105年度審簡字第332號｜刑事：贓物｜裁判日期：105 年 04 月 29 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第332號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　劉帝佑上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第6888 號），茲被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文劉帝佑犯媒介贓物罪，共叁罪，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除於檢察官起訴書之「犯罪事實」欄第5行關於「何柏勳」之記載，應更正為「何○勳」、第7行關於「收受贓物之犯意」之記載，應更正為「媒介贓物之犯意」、第9行關於「iPHONE 6手機」之記載，應更正為「iPHONE 6 PLUS手機」、第11行關於「傑騰通訊店」之記載，應更正為「傑騰通信館」、第18行關於「下午4時49 分前之某時」之記載，應更正為「下午4時30分許」、第19 行關於「序號：000000000000000」之記載後，應補充「【已發還被害人張佳寧】」、第22行關於「始未等逞」之記載，應更正為「始未得逞」、「證據並所犯法條」欄「證據清單及待證事實」編號⒎「證據清單」欄關於「扣押物品目錄及搜索筆錄」之記載，應更正為「扣押物品目錄表及扣押筆錄」，及增引「讓渡切結書影本、贓物認領保管單影本各1份及被告於本院準備程序時為認罪之陳述」為證據外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第349條第1項之媒介贓物罪。又被告所犯3次媒介贓物罪，犯意各別，行為互殊，且侵害法益不同，應分論併罰。爰審酌被告任意媒介贓物，不僅漠視他人財產權益，助長贓物之流通，亦增加被害人張佳寧等尋求救濟及偵查機關查緝犯罪之困難，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段，暨被害人張佳寧已將遭搶奪之手機1支領回，有贓物認領保管單影本1紙在卷可稽，及被告犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第349條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。中華民國 105 年 4 月 29 日刑事第十八庭法官許月馨以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官薛淑玲中華民國 105 年 4 月 29 日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第349條：收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論附件：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 104年度偵字第6888號被告劉帝佑男 19歲（民國00年00月00日生）住臺中市○區○○里○○街000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、劉帝佑明知潘仰恩、少年何○勳及邱○豪（均另簽分偵辦）係以偽造之信用卡向通訊行盜刷詐得手機或以搶奪之手段取得手機，竟仍基於媒介贓物之犯意，自何○勳處取得其等詐得或搶奪而得之手機後，再前往臺中地區各通訊行，兜售前開手機，於得款後，將所得交還何柏勳等人，劉帝佑則每出售1具手機之贓物，可獲得新臺幣（下同）500至1500元不等之報酬。而劉帝佑即基於收受贓物之犯意，（一）於民國 104年2月25日晚間9時25分前之某時，取得上開人員所交付之金色iPHONE 6手機（序號：000000000000000）贓物1具後，旋於同日晚間9時25分許，前往臺中市○區○○路00○0號傑騰通訊店，以2萬5700元之代價，銷售予不知情之前開通訊行員工陳信傑，再以上揭方式分配所得。（二）於104年2月26日下午2時50分前之某時，取得上開人員所交付之金色 iPHONE 6 PLUS手機（序號：000000000000000）贓物1具後，旋於同日下午2時50分許，前往臺中市○○區○○○路00 號良言通訊行，以2萬4500元之代價，銷售予不知情之前開通訊行員工葉芊妤，再以上揭方式分配所得。（三）於104 年3月2日下午4時49分前之某時，取得上開人員所交付之灰色iPHONE 6PLUS手機（序號：000000000000000、000000000000000）贓物2具後，旋於同日下4時49分許，前往臺中市○區○○路0段000號宇辰通訊行，欲銷售予不知情之通訊行員工吳珮甄時，因吳珮甄發覺有異，始未等逞，並經警據報到場查獲，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： ┌─┬───────────┬──────────────┐ │編│ 證據清單 │ 待證事實 │ │號│ │ │ ├─┼───────────┼──────────────┤ │1 │被告劉帝佑於警詢及本署│全部之犯罪事實。 │ │ │偵訊時之供述。 │ │ ├─┼───────────┼──────────────┤ │2 │證人張佳寧於警詢時之證│有遭不詳之2名男子以信用卡盜 │ │ │詞。 │刷手機不成後，反以搶奪之方式│ │ │ │取得本件查獲之手機等事實。 │ ├─┼───────────┼──────────────┤ │3 │證人陳信傑、葉芊妤、吳│被告前來銷售贓物之事實。 │ │ │珮甄於警詢時之證詞。 │ │ ├─┼───────────┼──────────────┤ │4 │監視錄影畫面翻拍照片。│1.2名男子在張佳寧所在之通訊 │ │ │ │ 行之事實。 │ │ │ │2.被告前往吳珮甄所屬之通訊行│ │ │ │ 之事實。 │ ├─┼───────────┼──────────────┤ │5 │手機買賣切結書影本。 │被告收受前開手機後，前往通訊│ │ │ │行銷贓之事實。 │ ├─┼───────────┼──────────────┤ │6 │統一發票及信用卡簽帳單│不詳之男子，前往張佳寧所屬通│ │ │。 │訊行盜刷信用卡未遂之事實。 │ ├─┼───────────┼──────────────┤ │7 │臺中市政府警察局第二分│查獲本件贓物之事實。 │ │ │局扣押物品目錄及搜索筆│ │ │ │錄。 │ │ └─┴───────────┴──────────────┘ 二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之媒介贓物罪嫌。被告於先後3次媒介贓物之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國 104 年 12 月 21 日檢察官蔡正雄本件正本證明與原本無異中華民國 104 年 12 月 29 日書記官吳清贊

臺灣臺中地方法院105年度審簡字第332號

關鍵資訊