105年度審簡字第572號｜刑事：妨害名譽｜裁判日期：105 年 05 月 30 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第572號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　商媄鈞選任辯護人　羅淑菁律師張柏山律師被　　　告　蘇佳妙上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴(105年度偵字第127號)，經被告等自白犯罪(105年度審易字第708號)，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文商媄鈞犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇佳妙犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告商媄鈞、蘇佳妙於本院準備程序時之自白、FACEBOOK網站『NO.552』帳號之動態消息翻拍照片1份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告商媄鈞、蘇佳妙所為，均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告商媄鈞就附件檢察官起訴書犯罪事實一、(一)所載之時間，接續透過智慧型手機連結網路，在其向FACEBOOK社群網站所申請之「語瑄」帳號動態消息頁面上，張貼文字、照片散布誹謗告訴人陳韋臻獨資經營之喜得早午餐店(健行店)之內容，主觀上應係基於單一犯罪目的，且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以單純一罪。爰審酌被告商媄鈞、蘇佳妙均前無妨害名譽之前科紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，被告2人均為心智成熟之成年人，均有使用網路FACEBOOK社群網站，而有透過網際網路分享、傳送訊息之經驗，當知張貼在其等所使用並未設定瀏覽限制之FACEBOOK社群網站帳號動態消息頁面上之文字，將影響其他FACEBOOK使用者對告訴人及所經營早餐店之評價，竟無視店家信譽經營不易，未經合理查證，率爾透過網路FACEBOOK社群網站之動態消息頁面，散布貶損告訴人及所經營早餐店名譽之言論，再由不特定人瀏覽、轉傳，以現今網路資訊流通迅速，經轉傳所及範圍實無法掌控，被告2人所為已嚴重損害告訴人及所經營早餐店之社會上評價及名譽，所為應予非難，並參酌本案被告2 人犯罪動機、目的、各別之犯罪情節及手段，被告商媄鈞自述專科畢業之智識程度，目前無業，未婚，與家人同住之生活狀況；被告蘇佳妙自述高職畢業之智識程度，現於黃昏市場工作，月薪新臺幣15,000元，已婚，有1名已成年女兒之生活狀況(見本院審易卷第24頁)，犯罪後均坦認犯行，然因和解金額認知之差距，迄未能與告訴人達成和解、賠償損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應敘述具體理由並附繕本)。中華民國 105 年 5 月 30 日刑事第十八庭法官簡芳潔以上正本證明與原本無異。書記官張雅如中華民國 105 年 5 月 30 日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件: 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 105年度偵字第127號被告商媄鈞女 32歲（民國00年0月00日生）住臺中市○區○○○街00號居臺中市○○區○○路0段00○0號7樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人羅淑菁律師被告蘇佳妙女 43歲（民國00年00月0日生）住臺中市○區○○街0巷00號4樓居臺中市○里區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、（一）商媄鈞於民國104年1月5日某時，在網路上瀏覽內容有「該死的店家，台中市○○路000號，毒死我之前餵食的三隻小浪貓…之前我去餵就不準我餵…還威脅要毒死貓，如今房東驗證喜得早餐店，毒死貓還丟垃圾桶，請轉貼告知大家不要去這家早餐店，讓他倒掉最好」等文字，以及陳韋臻在上址所開設之「喜得」早午餐店（於103年11月間改名為「No.552 」早午餐店）大門照片之文章，商媄鈞完全未查證上開內容是真實，竟基於縱使誹謗陳韋臻名譽亦不違反其本意之不確定故意，貿然在臺中市某不詳地點，使用智慧型手機連結上網，將上開文章全部內容完整發布在其向FACEBOOK網站所申請之「語瑄」帳號動態消息頁面上，並將該動態消息之隱私權權限設定為公開，使不特定之人均得瀏覽及轉傳上開動態消息，商媄鈞嗣又於翌（6）日21時許，在同一 FACEBOOK網站帳號動態消息頁面發布內容為「更正，昨天發文喜得早餐店，現在改名為no.552，與喜得連鎖體系無關，純屬個人行為，再此重申」，並附加併列「喜得」早午餐店及陳韋臻所開設之「No.552 」早午餐店大門照片，亦將該文章之隱私權權限設定為公開，使不特定之人均得瀏覽及轉傳該動態消息。商媄鈞即以上開方式傳述關於陳韋臻之不實消息，而足以貶損陳韋臻之社會評價與人格尊嚴。（二）蘇佳妙於104年1月5日22時9分前某時，收到友人林玉華透過LINE通訊軟體傳送上開商媄鈞所發布之第1則動態消息，蘇佳妙亦完全未查證該動態訊息內容是否真實，亦明知其真實姓名年籍不詳友人，所使用FACEBOOK網站帳號「武滕」帳號隱私權設定為公開，竟基於縱使誹謗陳韋臻名譽亦不違反其本意之不確定故意，率爾於104年1月5日22時9分許，在臺中市大里仁愛醫院，透過其插用0000-000000號SIM卡之智慧型手機連結上網，使用其向FACEBOOK網站申請之「蘇佳妙」帳號，將該動態訊息張貼至「武滕」之FACEBOOK帳號動態消息頁面，使不特定之人均得瀏覽及轉傳上開動態消息，而傳述關於陳韋臻之不實事項，並經其他FACEBOOK使用者轉載，進而貶損陳韋臻之社會評價與人格尊嚴。嗣經陳韋臻於104年1月6日經網友在其所使用之FACEBOOK網站「No.552 」粉絲專業留言，始知商媄鈞、蘇佳妙在網路上發布上開動態消息之行為。二、案經陳韋臻委由黃幼蘭律師告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： ┌───┬───────────┬─────────────┐ │編號 │ 證據名稱 │ 待證事實及供述內容 │ ├───┼───────────┼─────────────┤ │（一）│被告商媄鈞於偵查中之自│犯罪事實欄（一）之犯罪事實│ │ │白。 │。 │ ├───┼───────────┼─────────────┤ │（二）│被告蘇佳妙於偵查中之部│固坦承未查證被告商媄鈞所發│ │ │分自白。 │布之第1則動態消息內容是否 │ │ │ │真實，即發布至FACEBOOK網站│ │ │ │「武滕」帳號動態消息欄等事│ │ │ │實不諱，惟矢口否認有誹謗之│ │ │ │故意，辯稱只是想傳給朋友看│ │ │ │云云。 │ ├───┼───────────┼─────────────┤ │（三）│證人即告訴人陳韋臻於偵│其於上址經營「喜得」早午餐│ │ │查中之證述。 │店，後改名為「No.552 」， │ │ │ │其從未毒死貓等事實。 │ ├───┼───────────┼─────────────┤ │（四）│證人王惟仁、林筑涵於偵│「語瑄」為被告商媄鈞所使用│ │ │查中之證述。 │之FACEBOOK網站帳號之事實。│ ├───┼───────────┼─────────────┤ │（五）│FACEBOOK網站「語瑄」、│全部犯罪事實。 │ │ │「蘇佳妙」、「武滕」帳│ │ │ │號動態消息翻拍照片。 │ │ └───┴───────────┴─────────────┘ 二、核被告商媄鈞、蘇佳妙所為，均係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國 105 年 2 月 26 日檢察官林岳賢本件正本證明與原本無異中華民國 105 年 3 月 8 日書記官楊小慧

臺灣臺中地方法院105年度審簡字第572號

關鍵資訊