臺灣臺中地方法院105年度審簡字第849號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 105 年 06 月 23 日
• 當事人: 王信雄

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第849號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王信雄
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官依通常程序起訴（105年
度撤緩偵字第4445號），被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王信雄犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月，附表所示偽造之「劉」署押參枚、「張」署押貳枚均沒收；應執行有期徒刑壹年捌月，附表所示偽造之「劉」署押參枚、「張」署押貳枚均沒收。緩刑伍年，並應支付中華輪胎企業股份有限公司新臺幣參佰零柒萬伍仟元；自民國壹佰零伍年捌月貳拾日起，於每月貳拾日前各支付新臺幣貳萬元，至全部支付完畢止。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第6行
、第10行所載「附表」，均應更正為「附表2」，另證據部
分應增列被告於本院審理時之自白、告訴人中華輪胎企業股份有限公司（下稱告訴人公司）代理人洪子文於本院審理時之供述外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、被告王信雄行為後，刑法第339條第1項「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」之規定，業經修正為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役
或科或併科50萬元以下罰金」，並經總統於103年6月18日公布，自同年月20日起生效，經比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告（修正後罰金額提高），故本件應依刑法第2條第1項前段之規定適用行為時即修正前法律。
三、核被告王信雄就檢察官起訴書附表1所示侵占貨款之所為，
係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，此部分被告先後多次侵占告訴人公司客戶之貨款，乃基於同一手段之單一決意，在時間及空間上具有密切之關係，依一般社會通常觀念難以強行分離，係為達同一目的而侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實施合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯；另其就檢察官起訴書附表2所示偽造
出貨通知單詐得輪胎轉賣之所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告在出貨通知單上偽造客戶「劉」、「張」之署押，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以偽造出貨通知單之方式，向告訴人公司詐取輪胎，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財2罪，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從較重之行使偽造私文書罪處斷。而被告所犯上揭業務侵占及行使偽造私文書2罪，犯意
各別，行為互殊，應予分論處罰。爰審酌被告除曾因詐欺案件，經臺灣南投地方法院99年度審投刑簡字第344號判處拘
役30日外，並無其他刑案前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），任職於告訴人公司負責臺中地區之輪胎銷售業務，違反誠信義務，侵占告訴人公司客戶之貨款，並偽造出貨通知單，向告訴人公司詐取輪胎轉售，法治觀念偏差，手段非議，損害告訴人公司之權益，事後坦承犯行，曾與告訴人公司於100年11月1日在臺中市南屯區調解委員會成立調解，同意返還告訴人公司新臺幣（下同）640萬元（含分
期給付部分，見卷附臺中市南屯區調解委員會調解書），迄今僅給付332萬5000元，並考量被告侵占金額及詐得輪胎價
額等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮致觸刑章，其侵占金額及詐得輪胎價額雖高，惟事後已與告訴人公司成立調解，並陸續給付332萬5000元，其經
此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以啟自新；另為保障告訴人公司之權益，參酌告
訴人公司代理人洪子文之意見，併依同條第2項第3款規定命被告應支付告訴人公司307萬5000千元，自民國105年8月20
日起，於每月20日前各支付2萬元，至全部支付完畢止（依
告訴人公司與被告在臺中市南屯區調解委員會成立之調解內容，被告同意返還告訴人公司640萬元，被告已支付332萬5000元，尚餘307萬5000元未支付，告訴人公司代理人洪子文
於本院審理時要求被告每月至少支付2萬元）。附表所示偽
造之「劉」署押3枚、「張」署押2枚，均應依刑法第219條
規定諭知沒收
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，修正前刑法第339條第1項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第336條第2項、第55條、第219條、第51條第5款、第74條第1
項第2款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項
前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達後十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日刑事第十八庭 法 官 鍾堯航
以上正本證明與原本無異。
書記官 林雅慧
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日附表：
1、告訴人公司100年7月2日出貨通知單（NO：102174）上偽造之「劉」署押壹枚。
2、告訴人公司100年9月1日出貨通知單（NO：102487）上偽造之「劉」署押壹枚。
3、告訴人公司100年9月6日出貨通知單（NO：102512）上偽造之「劉」署押壹枚。
4、告訴人公司100年9月6日出貨通知單（NO：102509）上偽造之「張」署押壹枚。
5、告訴人公司100年7月7日出貨通知單（NO：102521）上偽造之「張」署押壹枚。
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
修正前刑法第339第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 力股105年度撤緩偵字第157號被 告 王信雄 男 46歲（民國00年0月0日生）
住南投縣南投市○○路0段0000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王信雄任職於中華輪胎企業股份有限公司（以下簡稱：中華輪胎公司），負責臺中地區之輪胎銷售業務，並代為向客戶收取貨款，為從事業務之人。詎竟意圖為自己不法之所有，於民國100年7月至9月間，接續將其向附表1所示客戶代收之貨款予以侵占入己，合計新臺幣（下同）588萬390元。另又於附表2所示之時間，接續向中華輪胎公司佯稱附表所示源
伸貨運股份有限公司等客戶訂購輪胎，並於中華輪胎公司之出貨通知單之客戶簽章欄內，先後5次偽簽「劉」、「張」
等署押，將出貨通知單持向中華輪胎公司行使，使中華輪胎公司陷於錯誤，而將如附表所示價值之輪胎出貨至王信雄指定之處所，王信雄得手後再將輪胎轉賣，得款用於清償其積欠他人之債務，而足以生損害於中華輪胎公司。嗣中華輪胎公司向源伸貨運股份有限公司等客戶請款未果，始悉受騙。二、案經中華輪胎公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王信雄於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人代理人張貴閔律師於本署偵查中指訴之情節相符，復有被告簽具之未繳回貨款確認文書2紙、告訴人公司客戶
交易明細7紙、出貨通知單5紙等在卷可稽，足證其自白應與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正，經比較新、舊法律，修正後刑法第339條第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即103年6月18日修正前刑法第339條第1項之規定。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占、刑法第216條與第210條行使偽造私文書、修正前刑法第
339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告於出貨通知單上偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為，而其偽造後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯行使偽造文書及詐欺取財罪，屬想像競合，請從一重處斷，並與其所前述所犯業務侵占罪，依法分論併罰。偽造之署押，請依法沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日檢 察 官 李翠玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日書 記 官 洪承鋒
所犯法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法(100.01.26)第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
附表1
┌──┬────┬──────────┬──────┐
│編號│ 時間 │ 客戶名稱 │ 侵占金額 │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│ 1 │100年7月│永奇輪胎行 │ 17萬3200元 │
├──┤ 某日 ├──────────┼──────┤
│ 2 │ │鴻阜通運股份有限公司│ 33萬7900元 │
├──┤ ├──────────┼──────┤
│ 3 │ │萬宏實業社 │ 22萬6800元 │
├──┤ ├──────────┼──────┤
│ 4 │ │信昌砂石行 │ 74萬7000元 │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│ 5 │100年8月│德記輪胎行 │ 1950元 │
├──┤ 某日 ├──────────┼──────┤
│ 6 │ │建豪環保企業有限公司│ 4萬4000元 │
├──┤ ├──────────┼──────┤
│ 7 │ │鴻阜通運股份有限公司│ 40萬4100元 │
├──┤ ├──────────┼──────┤
│ 8 │ │萬宏實業社 │ 10萬0800元 │
├──┤ ├──────────┼──────┤
│ 9 │ │揚哲企業行 │ 5萬4000元 │
├──┤ ├──────────┼──────┤
│ 10 │ │錦宏企業行 │ 7萬8400元 │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│ 11 │100年9月│鴻阜通運股份有限公司│ 28萬7400元 │
├──┤ 某日 ├──────────┼──────┤
│ 12 │ │上鋒汽車修配廠 │ 5740元 │
├──┤ ├──────────┼──────┤
│ 13 │ │河北運輸有限公司 │ 20萬6000元 │
├──┤ ├──────────┼──────┤
│ 14 │ │青益輪胎行 │ 1萬1800元 │
├──┤ ├──────────┼──────┤
│ 15 │ │錦宏企業社 │ 5萬4000元 │
├──┤ ├──────────┼──────┤
│ 16 │ │建豪環保企業有限公司│ 4萬9800元 │
├──┤ ├──────────┼──────┤
│ 17 │ │吉隆輪胎行 │ 9800元 │
├──┤ ├──────────┼──────┤
│ 18 │ │鴻阜股份有限公司 │ 24萬5800元 │
├──┤ ├──────────┼──────┤
│ 19 │ │大吉利 │ 24萬8000元 │
├──┤ ├──────────┼──────┤
│ 20 │ │奇樺輪胎實業社 │ 94萬0500元 │
├──┤ ├──────────┼──────┤
│ 21 │ │永奇輪胎行 │ 32萬9400元 │
├──┤ ├──────────┼──────┤
│ 22 │ │河北運輸有限公司 │ 70萬9000元 │
├──┤ ├──────────┼──────┤
│ 23 │ │景祥交通企業有限公司│ 61萬5000元 │
├──┴────┴──────────┴──────┤
│ 合計：588萬0390元 │
└─────────────────────────┘
附表2
┌──┬───────┬──────────┬──────┐
│編號│ 送貨時間 │訂貨之客戶名稱 │ 輪胎價值 │
├──┼───────┼──────────┼──────┤
│ 1 │100年7月2日 │源伸貨運股份有限公司│ 25萬元 │
├──┼───────┼──────────┼──────┤
│ 2 │100年9月1日、 │永奇輪胎行 │ 9萬8600元 │
│ │100年9月6日 │ │ │
├──┼───────┼──────────┼──────┤
│ 3 │100年9月6日、 │新永全輪胎行 │ 9萬5600元 │
│ │100年9月7日 │ │ │
├──┴───────┴──────────┴──────┤
│ 合計：44萬4200元 │
└────────────────────────────┘