臺灣臺中地方法院105年度易字第689號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 105 年 08 月 12 日
• 法官: 王邁揚、尚安雅、林芳如
• 被告: 黃厚銘

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第689號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃厚銘
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第285號），本院判決如下：
主 文
黃厚銘無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃厚銘因缺錢花用，於民國103年3月15日，在臺南市○○區○○○路000號「新光當舖」，約定以
免留車方式，將其所有車牌號碼0000-00號自小客車（下稱
系爭自小客車）之行車執照，以新臺幣（下同）4萬元之代
價典當後，其明知行車執照已典當，無從憑以申辦車籍異動過戶登記，亦無履約辦理車籍過戶異動登記之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於同日以電話聯絡告訴人陳志鵬，佯稱欲便宜出售系爭自小客車，相約在臺中市○○區○○路0段0000號見面商談，被告黃厚銘進而出示車
車主聯予陳志鵬，佯以約定車籍相關資料於103年3月21日前過戶完成，且將所有相關車籍資料交付陳志鵬云云，致陳志鵬陷於錯誤，不知被告黃厚銘已將該車之行車執照典當予當舖，誤信其將依約辦理車籍過戶異動登記，當場交付現金12萬元予被告黃厚銘。嗣經陳志鵬多次聯繫黃厚銘無著，始悉受騙，因認被告黃厚銘涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按無罪判決，無刑事訴訟法第154條第2項「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之
判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院著有100年度台上字第2980號判決意旨可資參照
。本判決基於以下理由，認應為被告無罪之諭知，依前開說明，自無庸一一論說所引各項證據之證據能力。又被告黃厚銘經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第306條規定，不待其陳述逕行判決。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）；事實之認
定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例意旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。
四、公訴人認被告黃厚銘涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以：被告之犯行，業經告訴人陳志鵬指證明確、且有中古汽車（介紹買買）合約書、郵局存證信函、行車執照、當票等影本暨車號查詢汽車車籍、臺中地方法院檢察署辦案電話紀錄等在卷可為佐證，並認被告所辯與事實不符，其苟有辦理車籍異動之意，應於簽約後向當舖贖回行車執照以憑申辦過戶登記，或於有困難，亦應洽詢告訴人商議，其於簽約得款後，未予置理，主觀上顯有意圖為自己不法所有之詐欺意圖存在。被告佯以將依約辦理車籍異動，取信告訴人，致告訴人陷於錯誤如數交付款項，堪認被告對告訴人施用詐術等情為其論據。被告於本院準備程序中固不否認與告訴人簽訂中古汽車（介紹買買）合約書之事實，惟堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：「當初車子是老闆陳桂芳給我開的，說要10萬元賣給我，讓我從薪水中慢慢扣，過年後不久，因為我母親住院我無法上班，我把車子要開去還給陳桂芳，我有跟陳桂芳說我有拿去當舖當4萬元，陳桂芳叫我
簽讓渡書讓渡給陳志鵬…陳志鵬並沒有拿12萬元給我，當時現場有我、陳桂芳、陳志鵬，還有一個陳志鵬認識的老先生…事後我弟弟知道我沒錢，就先去當舖以4萬元把行照贖回
來，陳志鵬事情發生後兩、三個月打電話叫我把身分證寄給他，讓他辦過戶，我以為就沒有事，當時我簽讓渡書時，陳志鴻就把車子開走了，到現在我都沒有碰過這台車，這台車他們是不是已經過戶了？」等語。
五、經查：
㈠買賣契約為雙務契約，出賣人對買受人負有交付標的物並移轉所有權之義務，如未依約交付標的物，除其自始無履約之真意外，自不能以事後未能履約之事實，反推其取得對價之始，即存有履約詐欺之主觀犯意。況自小客車為動產，所有權之移轉係以交付為要件，至於「車籍異動」（俗稱過戶），僅為交通、車籍或稅務管理之目的，坊間關於汽車之買賣，是否辦理過戶，當事人之約定不一而足，亦不乏所謂「權利車」之買賣。故辦理過戶與否，本質上為汽車買賣之附隨義務而已，自難僅以車輛因故「未過戶」，遽認出賣人自始存有詐欺取財之不法意圖。因此，告訴人陳志鵬以其向被告購買系爭自小客車，嗣未能辦理過戶等情由，於103年3月31日向臺灣臺中地方法院檢察署申告被告詐欺，同年月15日檢察官再次訊問時，就告訴人所指事實，即質疑告訴人：「既然黃厚銘賣你這台車，也有將車輛交接給你，你為什麼認為他詐欺？」，告訴人答稱：「這個問題法律上我不懂，我有去問法律服務…黃厚銘把錢拿去，車子給我，當舖又來，但無法過戶…黃厚銘騙我說他行車（執照）沒有帶，沒有老實跟我說行照是交給當舖」等語（見臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第9511號卷第17頁）。換言之，就告訴人認知
而言，縱使被告簽約後已將買賣標的物（系爭自小客車）交付告訴人占有使用，但於簽約時未告知行車執照已質押當舖，因而未能將系爭自小客車依約辦理過戶，即屬被告之「詐欺行為」。
㈡然本院依職權調取系爭自小客車之「汽（機）車過戶登記書」及「汽（機）車各項異動登記書」（見本院卷第30頁）查明，告訴人提告（103年3月31日）後，先於103年5月26日申辦「補（發）行照」，翌（27）日即由告訴人陳志鵬檢具被告之身分證正本（因過戶登記書上附記：依交通部74.9.9交路（74）字第19541號函規定，車輛過戶應憑買賣雙方國民
身分證正本辦理），將系爭自小客車逕予過戶給「趙獻吉」（趙獻吉另於104年1月9日過戶給李秉忠）。由此情節可知
，被告前開所辯「陳志鵬事後打電話叫我把身分證寄給他，讓他辦過戶」等語，要非不能採信，且告訴人陳志鵬既得以補辦「行照」之方式辦理過戶手續，當無其所稱「無行照不能辦過戶」之詐欺情事可言。是以，縱被告將系爭自小客車之行照質押當舖借款，未能依契約書所載約定日期（103年3月21日）前辦理過戶完畢，充其量僅屬民事上之給付遲延，要難以被告未告知告訴人已將行照質押乙事，遽認被告有施用詐術之情事。
㈢況且，本院亦調取系爭自小客車之歷次「汽（機）車過戶登記書」（見本院卷第32頁）查明，被告之前手確為「陳桂芳」，與被告辯稱「是老闆陳桂芳給我開的…」等語吻合，異動時間為102年12月30日，對照被告與告訴人簽訂中古汽車
（介紹買賣）契約書所載日期（103年3月15日），告訴人自陳被告簽約時已將車輛交付等情，亦可知被告至多僅短暫使用系爭自小客車約2個半月，觀之告訴人於103年4月15日指
述雙方簽約之過程及告訴人申告時自稱為「買受人」云云，事後卻以申辦人身分將系爭自小客車，直接由被告過戶予他人（趙獻吉）等事實，益見被告前開所辯似非無據，反之告訴人陳志鵬於被告到案前之指述內容是否俱為真實可採，並非無疑。本院為究明真相，已3度傳訊告訴人俱未到庭，基
於「罪證有疑有利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定。
六、綜上所述，本案徒憑被告將行車執照質押當舖，致未於約定期日前辦理過戶乙事，尚難認被告有施用詐術情事。告訴人提告後，系爭自小客車已於103年5月27日由告訴人親自申辦過戶完畢，既屬不爭之事實，是檢察官徒以告訴人申辦過戶前之指述情節，推論被告簽約時，無履約（過戶）之意，實嫌速斷，所為舉證不足以證實被告確有詐欺取財犯行，此外，在本院應為調查證據之範圍內，查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之詐欺取財犯行，揆之首開說明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第301條第1項，判決如主
文。
本案經檢察官謝珮汝到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日刑事第九庭 審判長法 官 王邁揚
法 官 尚安雅
法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許家豪
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日