臺灣臺中地方法院105年度智訴字第15號

附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
                                    105年度偵字第15265號
    被      告    富裕印刷有限公司
                        住臺中市○○區○○○街00號1樓
                        統一編號：00000000號
    兼 代 表 人   練王麗珠
                        女  49歲（民國00年0月00日生）
                        住臺中市○○區○○○街00號
                        居臺中市○○區○○○巷0○00號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反著作權法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、練王麗珠係富裕印刷有限公司（下稱富裕公司）之負責人，
    緣於民國104年7月間，山禾企業社之負責人杜景淞（涉嫌違
    反著作權法部分，另為不起訴處分），委託東宏製本有限公
    司（下稱東宏公司）之實際負責人陳建銘（涉嫌違反著作權
    法部分，另為不起訴處分）設計、生產花紋紙，東宏公司再
    委託富裕公司之練王麗珠設計、生產製作花紋紙，並以每圖
    新臺幣（下同）600元計價設計費用。詎練王麗珠明知編號2
    至9所列之花紋紙為慶陽事務用品有限公司（下稱慶陽公司
    ）委託他人所創作並擁有著作財產權之著作，未經慶陽公司
    之同意或授權，不得擅自重製、改作、散布或販賣，然竟基
    於違反著作權之犯意，於104年7月間之不詳時間，未經授權
    擅自將慶陽公司所有之著作物花紋紙共7種（原有9種，其中
    編號1部分，慶陽公司表示欠缺原創性，另編號5部分，認無
    侵害著作權之情形，詳後述），微調色調並重新印刷生產，
    再交由不知情之陳建銘裁切後，由陳建銘交貨與不知情之杜
    景淞，並由杜景淞至一般書局之通路商公開陳列、銷售該等
    重製之花紋紙，以此方式侵害慶陽公司之著作權。嗣於104
    年10月間，慶陽公司發現多處書局陳列未經告訴人授權而重
    製之花紋紙，始悉上情。
二、案經慶陽事務用品有限公司委由許宜嫺律師告訴偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告練王麗珠於偵查中之│1、被告確有受陳建銘委託 │
│    │供述                  │   ，為設計、生產系爭花 │
│    │                      │   紋紙之事實。         │
│    │                      │2、陳建銘有支付被告每圖 │
│    │                      │   設計費600元之事實。  │
│    │                      │3、陳建銘於委託設計、生 │
│    │                      │   產花紋紙時，有向被告 │
│    │                      │   表示不可以有侵權行為 │
│    │                      │   等語。               │
│    │                      │4、被告先辯稱系爭花紋紙 │
│    │                      │   圖樣係其找圖庫公司所 │
│    │                      │   購買之圖庫，惟事後復 │
│    │                      │   改稱係由陳建銘提供其 │
│    │                      │   ，要求其稍微改一下， │
│    │                      │   把顏色改變、填色，做 │
│    │                      │   顏色上的區別云云。   │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │告訴代理人於偵查中之指│1、全部犯罪事實。       │
│    │訴                    │2、系爭花紋紙之著作權為 │
│    │                      │   告訴人所享有之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │證人即同案被告陳建銘於│1、全部犯罪事實。       │
│    │偵查中之具結證述      │2、陳建銘有受杜景淞委託 │
│    │                      │   設計、生產系爭花紋紙 │
│    │                      │   ，陳建銘再轉委託予被 │
│    │                      │   告生產、設計等事實。 │
│    │                      │3、陳建銘有向被告交代勿 │
│    │                      │   有侵權行為之情形等事 │
│    │                      │   實。                 │
│    │                      │4、陳建銘有支付系爭花紋 │
│    │                      │   紙之設計費與被告之事 │
│    │                      │   實。                 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4  │證人即同案被告杜景淞於│1、全部犯罪事實。       │
│    │偵查中之具結證述      │2、證人杜景淞有委託陳建 │
│    │                      │   銘設計、生產系爭花紋 │
│    │                      │   紙之事實。           │
│    │                      │3、杜景淞有交代陳建銘勿 │
│    │                      │   有侵權行為之情形。   │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告練王麗珠所為，係犯著作權法第91條第2項之意圖銷
    售擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪嫌。再被告富裕
    公司因被告即其實際負責人練王麗珠執行業務犯上開罪嫌，
    請依著作權法第101條第1項之規定，科以同法第91條第2項
    之罰金刑。至告訴意旨認編號5之花紋紙部分，被告亦涉有
    有重製之情形，涉嫌違反著作權法云云。然而，觀之兩者差
    異，其花紋雖均以動物圖案為藍本，惟其動物圖案之勾畫、
    顏色、表情，均略有不同，有該等花紋紙在卷可考，兩者之
    圖案構成顯有差異，實難認此部分被告有何侵害告訴人之著
    作權情形。惟此部分與前揭起訴部分，有時間、地點緊密之
    接續犯關係，為實質上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘
    明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此  致
臺灣臺中地方法院
中    華    民    國   105    年    9     月    6     日
                              檢察官   張   富   鈞
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   105    年    9     月    21    日
                              書記官   楊   斐   如
所犯法條
著作權法第91條
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒
刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。
意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，
處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元
以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑
，得併科新臺幣50萬元以上5百萬元以下罰金。
著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。
著作權法第101條
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員
，因執行業務，犯第91條至第93條、第95條至第96條之1之罪者
，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該
條之罰金。
對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力
及於他方。