臺灣臺中地方法院105年度智附民字第30號

• 裁判案由: 請求損害賠償
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 106 年 11 月 08 日
• 法官: 黃玉琪、羅國鴻、田雅心
• 法定代理人: 邱惠麗、楊美龍
• 原告: 中藝國際影視股份有限公司法人
• 被告: 尼索美綠能科技有限公司法人、張志遠

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決　 105年度智附民字第30號原　　　告　中藝國際影視股份有限公司
法定代理人　邱惠麗
被　　　告　尼索美綠能科技有限公司
法定代理人　楊美龍
被　　　告　張志遠
上列被告等因違反著作權案件（105 年度智易字第53號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告張志遠則以：伊並未違反著作權法等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告尼索美綠能科技有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之。如以前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者，為前項判決時，應斟酌之；未到場人以前聲明證據，其必要者，並應調查之，民事訴訟法第385 條定有明文。查原告、被告尼索美綠能科技有限公司均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告張志遠之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。
三、本件被告張志遠、尼索美綠能科技有限公司被訴違反著作權法案件，業經本院以105 年度智易字第53號刑事判決諭知無罪在案，依據首揭說明，原告之訴應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日刑事第九庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 羅國鴻
法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官 許宏谷
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日