臺灣臺中地方法院105年度簡上更一字第1號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　 105年度簡上更一字第1號

上訴人

即被告

鄭玉魁

上列上訴人因過失傷害案件，不服本院104年度審交簡字第657號中華民國104年6月22日第一審簡易判決（起訴案號：104年度偵字第9913號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序為第一審判決（中華民國104年10月5日104年度交簡上字第258號），經臺灣高等法院臺中分院第一次發回更審，本院依通常程序為第一審判決如下：

主文

理由

一、起訴意旨略以：被告鄭玉魁於民國104 年1 月22日上午8 時22分許，自臺中市○區○○街00號前，啟動車牌號碼00-0000 號自用小客車，欲向左前方駛入車道時，其原應注意汽車起步前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。而依當時之天候為晴、日間自然光線、視距良好，並無不能注意之情事，然竟疏於注意，而貿然起步，致行駛在其左後由告訴人賴品升所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車閃避不及，追撞被告所駕駛之上開自用小客車，告訴人因此受有腦震盪、臉之挫傷、右肘挫傷、雙手挫擦傷、右小腿挫傷、雙足挫擦傷、右足撕裂傷等傷害，認為被告涉犯刑法第284 條第1 項普通過失傷害罪。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條，分別定有明文。次按法院所為之判決，須對外表示，始發生羈束力，如僅制作判決書，並未依法定之宣告或送達程序，對外表示，則實際不過一種裁判文稿，並無羈束力之可言。又裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，同法第227 條第1 項亦有明定。是裁判如經宣示者，於宣示時對外發生效力；如未經宣示、公告時，則於該裁判送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁判之人時，始對外發生裁判之效力（最高法院20年非字第119 號判例意旨、82年臺非字第311 號、95年臺非字第99號判決意旨參照）。再者，刑事訴訟法第238 條第1 項之立法意旨，係重在限制告訴乃論之罪撤回告訴之時期，亦即撤回告訴，必須於第一審『辯論終結』前，始得為之，逾此時期，即不得為之，以免肇致告訴人操縱訴訟程序及輕視裁判之流弊，則依此立法理由，應認此限制並非重在第一審終結程序是否經「言詞辯論」，而係重在告訴人之撤回告訴，須在第一審裁判前法院最後得審酌之時點前，故理論上不經言詞辯論之判決，告訴人須於第一審判決前，撤回其告訴，惟法院所為之判決，須對外表示，始發生羈束力，如僅制作判決書，並未依法定之宣告或送達程序，對外表示，則實際不過一種裁判文稿，並無羈束力可言，而以刑事簡易判決處刑之案件，不經通常審判程序，法院應立即處分，刑事訴訟法第449 條第1 項、第453 條定有明文，則簡易程序之判決，因其不經言詞辯論而不予宣示，在未依法定送達程序對外表示前，不過為一種裁判文稿，法院仍得變更之，自不宜限制過嚴，不許告訴人於判決依法定送達程序對外表示前，撤回其告訴，以障人權。

三、再按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。告訴乃論之刑事案件，於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，此觀刑事訴訟法第303 條第3 款，鄉鎮市調解條例第28條第2 項之規定自明。又鄉鎮市調解條例第28條第2 項所謂「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力；所謂「當事人同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院為之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴，倘該調解書經法院核定，亦應視為於調解成立時撤回告訴，此為最高法院一貫之見解（最高法院79年度臺非字第199 號、95年度臺非字第311 號、100 年度臺非字第223 、281 號、101 年度臺非字第427 號判決意旨參照）。

四、經查：本件被告鄭玉魁被訴刑法第284 條第1 項之過失傷害罪，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。告訴人賴品升對被告提出告訴後，嗣於104 年6 月23日，在臺中市南區調解委員會成立調解，而該調解調解成立，調解書上並載有「兩造願意拋棄有關本案其餘一切民事請求權，刑事部分不予追究」等語，該調解書並經本院民事庭法官於104 年7 月20日核定，有臺中市○區○○○○○000 ○○○○○000 號調解書可佐（本院交簡上卷5 頁），復經調取本院104 年度核字第7402號卷宗核閱無誤，揆諸上開說明，則本件過失傷害告訴案，應視為於104 年6 月23日調解成立時撤回告訴。而原審即本院臺中簡易庭雖於同年6 月22日製作判決書，然於同年6 月30日始將判決書送達被告、於同年7 月3 日送達告訴人、於同年7 月8 日送達檢察官，此有刑事簡易判決書及各該送達證書可佐（詳審交簡卷5-7 頁）。揆諸前揭說明，本件原審判決於104 年6 月30日對外送達生效前之104 年6 月23日調解成立之時，撤回過失傷害罪告訴已生效力，而應諭知不受理之判決，原審判決逕為有罪之判決，於法未合。是上訴人即被告上訴意旨略以因已與告訴人和解，請求給予緩刑等語，固無理由，但原判決既有未合，自應由本院依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定，準用同法第369 條第1項前段之規定，將原判決撤銷，自為第一審判決，且不經言詞辯論，逕予諭知不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第452 條、第364 條、第369 條第1 項前段、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。