臺灣臺中地方法院 - 105年度聲判字第8號（聲請交付審判）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲判字第8號聲　請　人　黃柏耀代　理　人　徐鼎賢律師被　　　告　陳瑞民施宇琳上列聲請人因告訴被告等詐欺等案件，不服臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長駁回再議之處分（104年度上聲議字第2631號），聲請交付審判，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人以被告陳瑞民、施宇琳犯詐欺、侵占等罪嫌，向臺灣臺中地方法院檢察署提出告訴，經該署檢察官於民國104年11月20日以104年度偵字第23999號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長認再議為無理由，而於104年12月 29日以104年度上聲議字第2631號處分書駁回其再議（下稱駁回再議處分），聲請人於105年1月6日收受送達，有送達證書在卷可憑，嗣聲請人於105年1月15日委任徐鼎賢律師具狀向本院聲請交付審判，有委任狀附卷可憑，從而，本件聲請未逾前揭法定不變期間，程序上尚無不合，先予敘明。二、本件聲請交付審判意旨及補充理由（105年2月3日具狀）略以：㈠聲請人係與被告陳瑞民、施宇琳為合夥關係，與宇成工程行間並無合夥或隱名合夥關係，此由聲請人於104年6月30日庭訊時陳述雙方合作模式及就臺中市大雅區潤康股份有限公司辦公室新建泥作工程、臺中市西屯區住宅、旅店等泥作工程及臺中一中校區教室外部拉皮及打底等3起工程，均由聲請人與上包或業主洽談承攬工程事宜，並負責大部分之現場監工、調派工人（自103年2月至10月共墊付工資新臺幣【下同】575,650元）、墊付小包商材料款及工程款575,000元、墊付工人便當等雜項費用98,773元，復親自參與工程施作，執行合夥事務等情暨被告等辯稱：「渠等與告訴人（即聲請人，下同）的合作關係是雙方出資比例的多少扣除各自的成本所得的獲利，再依雙方出資比例的來分配獲利，對外簽約都是以『宇成工程行』的名義」及證人林政忠出具之說明書並證稱：「口頭上有聽告訴人跟被告二人說過他們是合夥關係，有事的話都是找合作廠商也就是宇成工程行，我會先找陳瑞民，如果找不到，再找黃伯耀」等語均足以證明。原不起訴書遽認聲請人與宇成工程行間為「隱名合夥」關係尚有違誤。㈡瑞助公司地板修補工程部分，係聲請人以個人名義施作，借用宇成工程行發票開給瑞助公司請領工程款141,250元，由宇成工程行受領。依證人林政忠所證情節足以證明該部分工程，林政忠與被告陳瑞民之間意思表示不一致，承攬契約並不成立。聲請人經林政忠通知施作，聲請人予以承諾，瑞助公司亦未反對，且經聲請人施作完成，僅因聲請人個人無發票，始借用宇成工程行之發票來請款，故承攬契約應存在於瑞助公司及聲請人之間，原不起訴處分認定此部分承攬關係成立於瑞助公司與宇成工程行之間亦有誤解。詎料被告等竟將該工程款占為己有。㈢被告2人以宇成工程行有發票可供請領工程款，誘使聲請人與其合夥，並借用宇成工程行之名義承包工程，嗣工程款進入宇成工程行帳戶後，即占為己有，核原不起訴處分出所載一、㈠㈢㈣項之工程款，被告等所為顯有詐欺取財之犯行，第㈡項工程款則有侵占之事實。又縱認其等行為，未符詐欺、侵占罪之構成要件，亦應構成背信罪，原不起訴處分及駁回再議處分，均未予論述，容有疏漏，蓋宇成工程行（即被告施宇琳）係受合夥之託，以其名義簽訂工程承攬契約，並以其帳戶受領工程款，自係為他人處理事務之人，竟違背約定，擅將各該工程款處分或拒不提予合夥分配，足生損害於合夥及聲請人。三、按刑事訴訟法第258條之1，乃對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制。此時，法院僅在就檢察官所為之不起訴或緩起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，法院就聲請交付審判案件之審查，所謂得為必要之調查，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據。又依刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明，本條所謂不起訴處分已確定者，係包括聲請法院交付審判復又經駁回者之情形在內，則法院就聲請交付審判案件之審查，所謂得為必要之調查，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條再行起訴之規定，混淆不清，合先敘明。四、經查：㈠本件原告訴意旨略以：被告陳瑞民、施宇琳為夫妻，聲請人因承攬臺中市大雅區潤康股份有限公司辦公室、西屯區住宅、旅店等泥作工程及臺中一中教室外部拉皮打底等，而與被告夫妻有「合作關係」，約定以宇成工程行（獨資負責人施宇琳）之名義，與上包商或業主簽訂工程合約，雙方並同意承攬施工過程中所需購買水泥、砂石等材料費、工資、公關費及其他雜項支出，均由雙方各自先行墊付，待工程完工結算後，優先扣除取回墊付款，餘額由雙方平均分配。詎：⑴雙方以宇成工程行名義於103年1月15日與瑞助營造股份有限公司（下稱瑞助公司）簽訂之工程契約，工程款追加減後為539萬9284元，其中490萬8440元為估驗款，49萬844元為保留款，經完工驗收，被告清算後以存證信函稱聲請人僅實際出資49萬元，僅得受領72萬1000元，並虛構聲請人向其預支工程款125萬2000元充作出資額，抵銷後聲請人尚應歸還53 萬720元云云，然經聲請人自行核算工程款539萬9284元，雙方取回已墊付之材料費、工資125萬元，各應分配144萬9642元，合計269萬9642元，扣除聲請人於103年8月7日受領40萬元、103年9月30日受領20萬元後，被告2人尚應給付聲請人 209萬9642元，詎被告等竟拒不給付，並拒絕提供明細供聲請人查核勾稽。⑵聲請人於上開工程外，私下承作瑞助公司同一工地之地下室、地面1至5樓、頂樓、電梯口等地板修補工程，復借用宇成工程行之發票開給該公司請款14萬1250元，業經宇成工程行代為受領，詎被告等亦拒不轉交聲請人。⑶102年11月間，雙方以宇成工程行名義，向瑞助公司承攬施作臺中市西屯區、旅店等泥作工程，總工程款合計為336 萬6025元，保留款30萬6002元，詎被告等受領保留款後，亦拒不給付聲請人所應受分配之保留款15萬3001元。⑷103年 10月間，雙方以宇成工程行名義，向瑞助公司承攬施作臺中一中校區教室外部拉皮打底等工程，總工程款為90萬元，該工程業已完工驗收，並經宇成工程行受領全部工程款，惟尚有30萬元未行分配，其中聲請人可受分配15萬元，詎被告等亦拒不給付。因認被告等人上開所為涉犯刑法第339條詐欺及同法第335條侵占等罪嫌。㈡臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查終結後，於104年11月 20日為不起訴處分，其理由略以：關於侵占罪部分，聲請人於告訴狀及偵查中均自承與宇成工程行係合夥關係，對外以宇成工程行之名義與業主簽約後，扣除相關費用及成本，餘額平均分配。又證人即瑞助公司工程師林政忠於偵查中證稱：「有聽告訴人跟被告2人說過他們是合夥關係，有事的話，我都是找合作廠商也就是宇成工程行，我會先找陳瑞民，如果找不到，再找黃柏耀」等語。且聲請人提供之工程合約書，係由宇成工程行出名，就該工程之經營、施工、請款及對外與第三人及瑞助公司之交易行為，並非以聲請人名義為之，聲請人亦對第三人並無負擔任何權利義務等情，據以認定被告與告訴人間之合夥關係性質上應為隱名合夥。是依所舉最高法院判例意旨，被告等人因隱名合夥收取營業上之款項，即由被告等人取得所有權，自無成立侵占罪之餘地。復針對前開告訴事實⑵部分，依證人林政忠於偵查中之證述：「這部分我是通知陳瑞民來做，但是陳瑞民叫我去請黃柏耀來做，最後是黃柏耀拿宇成工程行的發票來跟我請款，而我是給宇成工程行，所以我是入到宇成工程行的帳戶裡面」等語，認定瑞助公司關於此部分交易之對象仍為宇成工程行，並非聲請人。且從證人林政忠先前所證「有聽告訴人跟被告2人說過他們是合夥關係，有事的話我都是找合作廠商也就是宇成工程行，我會先找陳瑞民，如果找不到，再找黃柏耀」等語，益證瑞助公司就此部分工程仍是委由宇成工程行施作，聲請人充其量是實際施工之人而已，因此認定聲請人此部分指述係伊個人私下承作瑞助公司工程，與宇成工程行無關云云，尚難採信。同上說明，此部分款項與侵占罪之構成要件不符。就詐欺罪部分，聲請人於偵查中自承：伊是因為先前有做過被告陳瑞民的工程，因感到被告陳瑞民可以信任，所以才會答應與被告陳瑞民合作等語。且被告等人確實有與告訴人一同施作工程，僅雙方對於應受分配之款項存有爭執，堪認告訴人與被告等人有信賴關係，被告等人於雙方合作之初，並無施用詐術，致告訴人陷於錯誤，揆諸前揭說明，而與被告等人合作施作上開工程，是被告等人此部分所為，亦與詐欺罪之構成要件，尚屬有間。綜合上情，認定被告等人侵占、詐欺罪嫌均有不足。被告等人未與告訴人履行結算之債務，核屬民事糾葛，自應循民事訴訟程序解決。㈢嗣聲請人聲請再議，所據理由與本件聲請交付審判意旨除主張被告所為不構成詐欺、侵占亦構成背信罪暨於補充理由主張被告等係以宇成工程行有發票可供請領工程款，誘使聲請人與之合夥，並借用宇成工程行之名義承包工程為詐欺手法外，其餘均大致相同，經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長認聲請人再議無理由應予駁回，其理由略以：聲請人指訴其與被告2人為合夥關係，以被告施宇琳為負責人之宇成工程行名義與業主簽訂工程合約，各該工程款由宇成工程行收取後，被告2人未依約將聲請人應得之款項交付聲請人等情，「縱認屬實」核各該工程款僅依民事契約應交付聲請人，惟在交付聲請人之前，並非聲請人所有之物，無從成為侵占罪之客體；另就詐欺罪部分，聲請人並未提出被告2人如何施用詐術、致使聲請人陷於何等錯誤之相關事證，僅以其指訴被告2人未依約付足工程款之事實，認為被告2人有詐欺之意圖，尚屬無據。㈣本院查：上揭不起訴處分書、駁回再議處分書，業於理由內詳細論列、說明侵占罪之構成要件，並認聲請人既與被告2 人合夥（作），而由被告施宇琳為負責人之宇成工程行名義與業主簽訂工程合約，施作完畢後，各該工程款係由宇成工程行開立發票向業主收取等情，即便聲請人得依「民事契約」向被告2人請求交付款項（包括墊付款、分配獲利），但在款項未交付前，仍非屬聲請人所有之物，自非侵占罪之客體。且無積極證據足以認定被告2人涉有聲請人指訴之詐欺取財罪嫌，業經本院調取本案偵查全卷，認原不起訴處分書、駁回再議處分書之認定，並無違誤，亦無事實認定欠允當之情事。是本院除肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項理由外，茲另就聲請人補充被告2人係以宇成工程行有發票可供請領工程款，誘使聲請人與之合夥，並借用宇成工程行之名義承包工程為本案之詐欺手法暨被告2人所為縱使不構成侵占、詐欺罪，亦構成背信罪等理由予以指駁如下（聲請交付審判理由與聲請再議理由相同部分，再議處分應已審酌，本院不予贅述）： ⑴聲請人就如何與被告2人合作上開工程，業已於偵查中陳明「因為以前有做過陳瑞民的工程，因感到他可信任，就答應合作」等語（見104年度交查字第337號卷第27頁正反面），是其補充理由所稱被告2人係以宇成工程行有發票可供請領工程款，誘使聲請人與之合夥，顯不可採。況且雙方合作之初，被告2人即以如此粗劣手法詐欺聲請人，又何須已交付高達百萬元許之分配款（即聲請人所述前開⑴、⑶、⑷部分工程）予聲請人？ ⑵又按刑法第342條背信罪，係以為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法利益，或損害本人之利益，而有違背其任務之行為為構成要件。然依前述，聲請人自承與被告2人合夥（作），以宇成工程行名義與業主簽訂工程合約，復由宇成工程行開立發票向業主或上包請款，領得之款項既非聲請人所有，被告2人何來為他人處理事務可言？況且，細繹聲請人與被告2人於偵查中，分別就本案合夥（作）項目（究為個案合作或通案合夥？）、利益分配（係平均分配或按出資比例？）等節，雙方陳述大相逕庭，查無書面契約可資依憑，已然淪為各說各話之局面，是被告等人未與告訴人結算，或已經結算部分各執一詞，究其原因為何、所據理由是否可採，自應循民事訴訟程序解決，換言之，被告2人之主張，未必不能採信，主觀上有無意圖為自己不法利益或損害聲請人之利益，尚非無疑。自難以被告2人未與聲請人結算或已結算部分未獲聲請人認同之情，遽指被告2人另涉背信罪嫌。五、綜上所述，聲請人所指被告陳瑞民、施宇琳涉犯詐欺、侵占罪嫌所據之各項事證，不起訴處分書及駁回再議處分書均已詳為敘明不可採之理由；本院審查全案卷證後，亦認原檢察官認為被告2人罪嫌不足而予以處分不起訴，核無不合，且無不利於被告2人之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以交付審判之事由存在。聲請人所持前詞再事爭辯，經本院說明其不足推翻原不起訴處分及駁回再議處分之理由，揆諸首揭說明，聲請人聲請交付審判，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中華民國 105 年 2 月 19 日刑事第九庭審判長法官王邁揚法官蕭一弘法官尚安雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許家豪中華民國 105 年 2 月 19 日

臺灣臺中地方法院105年度聲判字第8號

關鍵資訊