臺灣臺中地方法院105年度訴字第1324號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 105年度訴字第1324號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

黃育齊

上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、緣胡凱智欲出售其所有之車牌號碼000-0000之自小客車，而於民國104 年3 月28日將該小客車及鑰匙，在新北市○○區○○路000 號前交給黃育齊，委託黃育齊代為尋找買家。詎黃育齊竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於同年10月間，擅自將上開自小客車售予潘鳳珠，而侵占入己，後因胡凱智多次追討，黃育齊避不見面，胡凱智遂委託其母鄭玉鬆於105 年1 月25日向警方報案。嗣潘鳳珠因違反毒品危害防制條例案件入監服刑，乃將該自小客車交由其子黎鎮源使用，黎鎮源於105 年2 月28日上午9 時許，在友人李俊賢位在南投縣○○鎮○○里○○路000 ○0 號住處，再將該自小客車出借予李俊賢使用。而於105 年2 月28日下午2 時10分許，李俊賢駕駛該自小客車，行經臺中市大里區大里路與中投西路3 段路口時，與他人發生交通事故，經警據報前往現場處理時，查詢該自小客車之車籍資料，始發現為贓物。然黃育齊卻於臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第6671號李俊賢贓物案件偵查中，基於偽證之犯意，於105 年3 月22日下午4 時5 分許，在第15偵查庭，經檢察官告知刑事訴訟法第181 條不自證己罪之拒絕證言權而未拒絕作證，並諭知證人具結義務及偽證處罰而合法具結後，猶對李俊賢涉犯贓物罪之於案情有重要關係之事項，經檢察官推問後而虛偽證稱：胡凱智之前有將車牌號碼000-0000之自小客車借給我一陣子，後來我把車還給胡凱智後，我朋友饒千易就表示要買那輛車，胡凱智就把車子給饒千易開，所以那部車子的去向我也不知道云云，而妨害刑事案件偵查權行使之正確性。

二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。

理由

一、程序部分：本件被告黃育齊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，亦合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告黃育齊於本院準備及審理程序中坦承不諱，且經證人胡凱智、饒千易、鄭玉鬆、潘鳳珠、黎鎮源、李俊賢等人證述在卷，復有員警職務報告（交通事故）、被害人胡凱智書寫委託書報案影本1 紙、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案車號000-0000自小客車及鑰匙照片、失車--案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料列印、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車禍事故現場照片、105 年度偵字第6671號105年3 月22日之訊問筆錄、黃育齊之證人結文各1 份附卷為憑（警卷第3 頁、第9 頁、第13-15 頁、第17-23 頁；偵6671卷第14-15 頁），足認被告前揭自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，均應依法論科。

三、核被告黃育齊所為，分別係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪、同法第168 條之偽證罪【另按刑法第169 條第1 項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件。若因公務員之推問而為不利他人之陳述，縱其陳述涉於虛偽；或所指事實出於訟爭上攻擊防禦之方法，縱有請求懲辦對方之表示，而其目的在於脫卸自己罪責者，即難謂與上開要件相合（最高法院25年上字第2925號、30年上字第1886號、53年臺上字第574 號判例參照）。而被告於偵訊時所為之證述，係因受檢察官之推問後而為陳述，並非於未受詢問前即主動向檢、警申告，尚與誣告罪之要件不符，併此敘明】。被告分別所為侵占、偽證犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論數罪。爰審酌被告明知上開汽車仍屬於被害人胡凱智所有，竟屢經催討未歸還車輛，甚至擅自出售而侵占入己，行為誠屬不該，又經告以具結之效果及偽證之罪責，命其於作證前朗讀結文後具結，應業已知悉偽證之嚴重性，竟仍對於案情有重要關係之事項，故為虛偽陳述，所為足以影響司法審判權行使之正確性，浪費司法調查資源，實屬不該；惟念及被告坦承犯行之態度，應有悔意，暨斟酌其侵占之車輛業經被害人領回、犯罪動機、手段、個人之智識程度、經濟與生活狀況（參院卷第42頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就侵占部分諭知易科罰金之折算標準。另被告於行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月27日、105 年5 月27日修正，依刑法施行法第10條之3 規定，自105 年7 月1 日開始施行；且於刑法第2 條第2 項亦已明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。是本件有關沒收部分，自應適用105 年7 月1 日施行之刑法之相關規定。又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38之1 第5 項定有明文。本件被告侵占所得之財物（車輛）既發還予被害人胡凱智方面，有其訊問筆錄在卷足憑（偵6671卷第51頁），自無再予宣告沒收之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第168 條、第335 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔣得龍到庭執行職務。