lawpalyer logo

臺灣臺中地方法院106年度交易字第538號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    業務過失傷害
  • 案件類型
    刑事
  • 審判法院
    臺灣臺中地方法院
  • 裁判日期
    106 年 06 月 19 日
  • 法官
    張文俊

  • 當事人
    丁一心

臺灣臺中地方法院刑事判決      106年度交易字第538號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被   告 丁一心 上列被告因業務過失傷害案件,經檢察官提起公訴(106 年度偵字第4501號),本院判決如下: 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以:被告丁一心係東呈泰工程有限公司員工,平日以駕駛車輛從事電焊業務為其附隨業務,屬從事業務之人。於民國105年6月20日12時4分許,在臺中市○○區○○路0段000 號前,駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車欲將車輛倒車停放於路邊時,本應注意汽車倒車時,應顯示倒車燈光或手勢後,謹慎緩慢後倒,並應注意其他車輛及行人。且依當時天候為晴、日間自然光線、路面無缺陷、無障礙物、視距良好之情形,復無不能注意之情事,竟疏未注意後方來車情形,即貿然在上開地點倒車停放。適有告訴人徐鄭梅玉騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行經被告丁一心所駕駛之上述自小貨車後方,被告丁一心因前述倒車疏失,致其自用小貨車之後車廂與告訴人徐鄭梅玉之機車發生碰撞,告訴人徐鄭梅玉因而人車倒地,並受有頸部拉傷、臀部鈍傷並肌痛、頭暈及腦震盪後症之傷害。因認被告丁一心涉犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌。 二、本件為刑事訴訟法第376 條第1 款所列案件,依同法第284 條之1規定,由法官1人獨任審判,合先敘明。按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴,又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。 三、查本件告訴人徐鄭梅玉告訴被告丁一心業務過失傷害案件,公訴意旨認係觸犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌,依同法第287 條前段之規定,須告訴乃論。茲據告訴人徐鄭梅玉具狀撤回告訴,有刑事撤回告訴狀1 紙附卷可稽(見本院卷第20頁),依照首開說明,爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。 據上論斷,依刑事訴訟法第284 條之1 、第303 條第3 款、第307條,判決如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 19 日刑事第十庭 法 官 張文俊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受判決後10日內,向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內,向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉美姿 中 華 民 國 106 年 6 月 19 日

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「臺灣臺中地方法院106年度交易…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用