臺灣臺中地方法院106年度勞安訴字第6號

• 裁判案由: 業務過失致死等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 106 年 10 月 18 日
• 法官: 鍾堯航
• 當事人: 張永林

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　106年度勞安訴字第6號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張永林
選任辯護人　陳秋伶律師
上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（106年度
偵字第17976號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
張永林犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張永林係昇達實業社實際負責人（登記負責人為其妻朱亭錡，營業項目為CA02030螺絲、螺帽、螺絲釘、鉚釘等製品製
造業），為從事相關業務之人，自民國106年2月20日起，向址設臺中市○○區○○路0段000號基源營造股份有限公司承攬位於臺中市○○區○○路0段00號後方之「劉文輝農業設
施新建工程」，並僱用NGUYEN VAN LUONG（中文姓名：阮文量，越南籍）等人在該處工作，本應注意雇主依職業安全衛生法第6條第1項第5款及營造安全衛生設施標準第11-1條、
第19條第1項規定，對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞
之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用；對於高度2公尺以上之屋頂、鋼
樑等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意設置符合規定之必要設備及措施，致其所僱用之員工阮文量於106年3月2日下午1時43分許，在該處距離地面高約7公尺之屋頂鋼樑上從事烤漆浪板放置定
位工作時，一陣強風將放置鋼樑上1片尚未安裝固定之烤漆
浪板吹掀飛起擊中阮文量，使阮文量自屋頂鋼樑邊緣處墜落至地面，當場受有頭胸腹背部多處挫傷併有顱骨骨折、腦部、肺臟、腸繫膜多器官挫傷出血及後腹腔出血等傷害，經送臺中市大雅區清泉醫院急救，再轉診至梧棲區童綜合醫院急救，仍於同日晚上6時10分許，因中樞神經性及出血性休克
不治死亡。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。理 由
一、本件被告張永林所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。另依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條
之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之
限制，均先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告張永林坦承不諱，並經證人林啟仁、姜文風分別於警詢、偵查中證述無訛，復有童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、勘（相）驗筆錄、解剖筆錄、現場照片、相驗照片、解剖照片、臺灣臺中地方法院檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、勞動部職業安全衛生署106年5月25日勞職中4字第10610143321號函附重大職業災害檢查報告書、法務部法醫研究所106年6月7日法醫理字第10600012730號函附解剖報告書暨鑑定報告書在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符。按雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用；對於高度2公尺以上之屋
頂、鋼樑等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，職業安全衛生法第6條第1項第5款及營造安全衛生設施標準第11-1條、第19條
第1項定有明文。被告係昇達實業社實際負責人，為從事相
關業務之人，其向基源營造股份有限公司承攬位於臺中市○○區○○路0段00號後方之「劉文輝農業設施新建工程」，
並僱用被害人阮文量等人在該處工作，本應注意前開規定，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意設置符合規定之必要設備及措施，致被害人阮文量在該處距離地面高約7公尺之屋頂鋼樑上從事烤漆浪板放置定位工作時，一陣
強風將放置鋼樑上1片尚未安裝固定之烤漆浪板吹掀飛起擊
中被害人，使被害人自屋頂鋼樑邊緣處墜落至地面，因而受傷不治死亡，被告顯有違反前開規定，並應負過失責任，且其過失與被害人死亡間，亦具有相當因果關係。本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告張永林所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪，並違反職業安全衛生法第6條第1項規定，致發生同法第37條第2項第1款之災害，應依同法第40條第1項規定處
罰。被告以一行為同時觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，應
依刑法第55條規定，從一重之業務過失致人於死罪處斷。又被告雖曾因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院104年度虎
交簡字第257號判處有期徒刑6月確定，於105年4月1日執行
完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），惟本件被告所犯業務過失致人於死罪，並無刑法第47條第1項累犯規定
之適用；且職業安全衛生法係就雇主（自然人）違反行政規範，特別加重其責任而課以刑責，屬「行政刑法化」之規定，於雇主有違反該法第6條第1項或第16條第1項所定職業安
全規範，並發生第37條第2項第1款所定之災害結果時，即予以處罰，其違法性之認識較刑法規範之過失犯為低，應認其本質非屬故意犯罪之態樣，同無刑法第47條第1項累犯規定
之適用，附此說明。
四、爰以被告之責任為基礎，審酌被告係昇達實業社實際負責人，為從事相關業務之人，僱用被害人阮文量從事所承攬之農業設施新建工程，疏未注意設置符合規定之必要設備及措施，致被害人因而墜落地面受傷不治死亡之違反注意義務、所生危害及損害，事後坦承犯行，已與被害人家屬達成和解賠償新臺幣223萬6700元（含保險理賠，見卷附和解書、授權
書及外匯匯出匯款申請書影本），態度尚佳，暨其於警詢自陳高工畢業，家境小康之智識程度、生活狀況，曾因公共危險案件經判處罪刑之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，職業安全衛生法第40條第1項，刑法第11條前段、第276條第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、
第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日刑事第二庭 法 官 鍾堯航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林雅慧
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
職業安全衛生法第6條第1項：
雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：
一、防止機械、設備或器具等引起之危害。
二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。
三、防止電、熱或其他之能引起之危害。
四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害。
五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。
六、防止高壓氣體引起之危害。
七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。
八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等引起之危害。
九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。
十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。
十一、防止水患或火災等引起之危害。
十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。
十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。
十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之危害。
職業安全衛生法第40條第1項：
違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1
款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬
元以下罰金。
刑法第276條：
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期
徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。