臺灣臺中地方法院106年度原訴字第53號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 106 年 07 月 18 日
• 法官: 王靖茹
• 當事人: 伍鴻德

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 106年度原訴字第53號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　伍鴻德
指定辯護人　本院公設辯護人　蔡育萍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（106
年度毒偵字第1867號），聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：
主 文
伍鴻德施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：伍鴻德前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國90年2 月26日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第1867號不起訴處分確定；再於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內之90年間，復因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定送戒治處所施以強制戒治，並以90年度訴字第2385號判決各判處有期徒刑6 月、6 月，定應執行有期徒刑10月確定。再因施用毒品案件，經本院分別以102 年度訴字第
1893號判決判判處有期徒刑9 月、3 月確定、以102 年度訴字第2072號判決判處有期徒刑10月確定，上開案件經本院以103 年度聲字第258 號裁定定應執行有期徒刑1 年8 月確定，於104 年6 月17日假釋付保護管束出監，並於104 年7 月30日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。詎仍不知戒除毒癮，復基於施用第一級毒品之犯意，於106 年2 月14日凌晨某時，在其位於臺中市○○區○○路000 巷0 弄0 號住所內，以將第一級毒品海洛因粉末置入注射針筒內加水後，再以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於
106 年2 月15日21時50分許，在臺中市北屯區中清路2 段
415 巷口，因另案通緝為警逮捕，經其同意採其尿液採集送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、證據：
（一）被告伍鴻德於偵查中及本院準備程序中之自白。
（二）詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、勘察採證同意書各1 紙。
（三）臺灣高等法院被告前案紀錄表。
三、本件被告已認罪，且經檢察官、被告及辯護人於審判外達成協商之合意，其合意內容為如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列各款之情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中 華 民 國 106 年 7 月 18 日刑事第十七庭 法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
書記官 華鵲云
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。