資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院106年度易緝字第150號
臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易緝字第150號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 吳國彰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第863號），檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定行認罪協商程序，判決如下：
主文
吳國彰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告吳國彰於本院準備程序之自白（見本院卷第46頁正反面）外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、本案被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意，其合意內容為：被告違反刑法第320條第1項竊盜之罪，累犯，願受有期徒刑4月，如易科罰金，1千元折算1日。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。
五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。
本案經檢察官謝志明偵查起訴，由檢察官林岳賢到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵緝字第863號
被 告 吳國彰 男 44歲（民國00年0月00日生）
籍設南投縣○○鎮○○路0段000號（
埔里鎮戶政事務所）
現居臺中市○區○○路0段000號13樓
之11
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳國彰曾於民國96年間，因犯詐欺案件，經臺灣南投地方法
院以96年度易字第690號判決判處有期徒刑3月，減為有期徒
刑1月又15日確定，嗣於98年6月28日執行完畢。詎仍不知悔
改，於103年4月20日上午9時許，在其友人李健河所經營位
於臺中市○區○○街000號之「和冠汽車材料行」（下稱和
冠材料行），以欲至他處作園藝生意為由，向李健河借得車
牌號碼000-000號白色普通重型機車（下稱白色機車）後，
於同年6月8日上午9時許，騎乘白色機車返回和冠材料行，
將白色機車及鑰匙交還李健河後，於同日下午2時30分許至
同日下午4時30分許間之某時，見李健河出門為他人修車之
際，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
意，擅自竊取掛在牆壁掛架上之白色機車鑰匙，並以該鑰匙
轉動上開白色機車電門，竊得上開白色機車得手。嗣經李健
河報案後，為警循線查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告吳國彰矢口否認有何竊盜白色機車之犯罪事實，初
於104年6月12日本署偵查中辯稱：伊前後共向被害人李健河
借用兩台機車，其中一台不見了，另一台則已還給被害人，
還給被害人之機車伊沒有再騎走云云；復於同年7月3日本署
偵查中辯稱：伊確有向被害人借用白色機車，因引擎損壞，
伊將白色機車送修，修理後，伊於103年6月8日騎白色機車
至和冠材料行，然並無歸還白色機車給被害人，伊只是去該
處坐，後來伊又騎走白色機車，當時被害人亦有在場，嗣因
伊將白色機車騎到山上工作，將白色機車停放路旁，之後就
不見了云云。惟查，上揭犯罪事實，業據被害人及證人游瑞
煌於警詢時及本署偵查中指述及證述綦詳，復有指認犯罪嫌
疑人紀錄表、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車輛
詳細資料報表、臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單等資
料附卷可稽。又被告於本署104年6月12日偵查中初供陳：伊
已將向被告所借白色及綠色共2部機車，其中一部歸還被害
人，未再騎走，另一部機車則已遺失云云；核與其後偵查中
所述從未將白色機車歸還被害人云云顯然迥異，是被告供述
前後不一，難以採信。再被告於104年7月3日在本署偵查中
針對兩部機車之下落，初供稱：綠色機車係與白色機車在同
一地點遺失，是白色機車先遺失，於一個月內，另一部機車
也在同處遺失，都是因為將鑰匙放在腳踏墊上，之後機車就
被偷走云云；嗣因被害人舉證證明其綠色機車遭被告留在「
大新機車行」，被告始坦認上情，是被告就竊盜白色機車犯
行所為置辯，更不足採信。又被告亦自承其發現白色機車失
竊當下後，並未報案處理，實與常情相悖，顯屬卸責之詞，
難認真實，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前
有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，此有本署刑案資料
查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條
第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
檢 察 官 謝志明