臺灣臺中地方法院106年度易字第3564號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第3564號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

盧宜吟

選任辯護人

郭佳瑋律師

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、盧宜吟於民國106 年2 月26日凌晨前往友人陳曉筠位於臺中市○區○○街00巷00○0 號之居所借宿，同日凌晨3 時30分許，黃莞爾至該處欲找陳曉筠，因見盧宜吟在房內休息，竟心生不滿，先動手毆打盧宜吟，並將房間內煤油暖爐上熱水鍋中之滾燙熱水潑向盧宜吟臉部（黃莞爾所涉傷害部分，業經本院另以106 年度易字第2610號判決處以拘役55日在案），盧宜吟受黃莞爾毆打、燙傷後，遂基於傷害之犯意，徒手拉扯黃莞爾頭髮將面部撞及地面，並與黃莞爾扭打，造成黃莞爾受有臉部挫傷、左手掌擦挫傷及左手肘挫傷等傷害。

二、案經黃莞爾告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力部分：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項證據方法之證據能力，被告由辯護人表示不爭執（院卷第56頁背面），且檢察官、被告於審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認應具有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於前揭時、地，在房內休息時遭告訴人毆打、燙傷之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，並辯稱：伊在熟睡時遭告訴人毆打，伊嚇醒後，就被潑熱水，伊相當驚嚇因為睡前房內沒有告訴人，伊的臉遭燙傷眼睛也是，告訴人還拿著裝熱水的鍋子想要打伊，伊把鍋子搶下，搶下鍋子後，告訴人還咬著伊的手不放，伊只有壓制告訴人，伊1 手拿鍋子、1 手被告訴人咬住，如何還手！伊覺得那不叫打，是正當防衛，伊沒有跟告訴人扭打，也沒有抓告訴人的頭髮，伊的臉跟眼睛都受傷，根本沒有那種攻擊的能力云云（偵卷第7 頁背面至第8 頁；院卷第56頁、第67頁）。經查：

㈠被告盧宜吟於106 年2 月26日凌晨前往友人陳曉筠上址居所借宿，凌晨3 時30分許，告訴人黃莞爾至該處，因見被告在房內休息，竟心生不滿，先動手毆打被告，並將房間內煤油暖爐上熱水鍋中之熱水潑向被告臉部等節，均為被告不爭執，且經證人即告訴人黃莞爾、證人陳曉筠證述明確，並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（盧宜吟）在卷可參（他卷第29頁）。是此部分事實，應堪認定。

㈡又被告出手與告訴人拉扯、扭打成傷等情，業據證人即告訴人黃莞爾於警、偵詢陳稱：伊發現被告睡在伊的床上，伊叫被告起來未果，伊就打她，她有還手，從床上起來打伊，伊正好看見旁邊暖爐有水，即抓鍋柄往後潑，她在後方要追打時就被潑到，之後她把伊壓在地上，抓著伊的頭髮往地上敲，2 人開始扭打，她持續騎在伊身上，還拿鍋子打伊的頭，她有打伊，伊也有打她，雙方是互毆，直到陳曉筠把手覆蓋在伊頭上，被告才停止並離開伊的身上等語（他卷第7 頁背面、第25頁背面），於審理時證稱：當天伊回到愛國街房子，陳曉筠也有該址的鑰匙，伊發現被告睡在伊的床上，伊就打她，她就打伊，伊看到爐子的水就拿起來往後潑，因為她從後面要追打伊，結果她被水潑到很生氣，把伊壓在地上打，她騎在伊身上抓著伊的頭髮往地上撞，造成伊的面部挫傷，她一直騎在伊的腰部，她的眼睛是睜開的，伊先面部朝地，她抓著伊的頭髮把伊的臉往地上撞，後來她拿到鍋子時，伊仰躺在地，她用鍋子打伊，陳曉筠在旁哭叫不要打，被告一邊打伊一邊叫陳曉筠叫救護車，後來陳曉筠想辦法要拉開2 人，最後陳曉筠把手蓋在伊的臉上，被告不想打到陳曉筠，所以就沒有再打伊了等語（院卷第57-58 頁、第59頁背面至第60頁）。參以，被告亦不否認告訴人黃莞爾之傷勢為其造成（院卷第66頁）。而告訴人黃莞爾於106 年2 月26日案發後8 時59分前往林新醫院驗傷結果係：①臉部挫傷、②左手掌擦挫傷、③左手肘挫傷，應可即時反應告訴人黃莞爾之傷勢無疑。雖被告辯稱未抓告訴人的頭髮，告訴人的頭皮並無傷勢云云（院卷第67頁），惟告訴人表示被告拉伊的頭髮主要是抓伊的臉去撞地（院卷第68頁），故主要傷勢在面部而非頭皮，尚屬合理。何況，雙方在案發當下各係奮然勁悍逞其血氣，就此衝突中所為攻擊肇致受傷部位、過程，2 造認知些許出入，亦與常情不悖。是證人即告訴人黃莞爾所證應非虛詞，被告此部分所辯亦屬無據。

㈡另被告以沒有任何傷害之故意，乃出於自我防衛意思且絕無過當而符合正當防衛置辯，惟查：

⒈雖被告稱其臉部遭到告訴人以熱水潑灑造成灼燙傷，眼睛看不清楚而亂揮、亂阻止（院卷第66頁），提出相關暖爐資料、傷勢照片在卷（他卷第14-16 頁；院卷第34-36 頁）。然①證人黃莞爾證述被告衝向伊、把伊壓在地上打，被告騎在伊身上時，被告的眼睛是睜開的，最後陳曉筠把手蓋在伊的臉上，被告不想打到陳曉筠，所以沒有再打伊了等語如前，可知被告遭熱水潑到後，猶可追擊告訴人並將之壓制，甚至跨坐在告訴人身上進行毆擊，可見被告針對攻擊對象、空間與方向之掌握能力並未全然因熱水之傷害而遭剝奪，顯見被告並無雙眼無法睜開而亂揮、亂阻止的境況。②證人陳曉筠於審理中證稱：伊不是在床上時才有在拉，到地上時也試圖拉開她們，伊在旁邊有搶鍋子等語（院卷第64頁）。則無論被告與告訴人在床上、地上扭打時，證人陳曉筠曾一度參與在旁，果如被告所辯亂揮，其又如何避免打擊錯誤傷及證人陳曉筠之可能！故被告當時對於人別仍可區辨，而刻意避開證人陳曉筠，針對告訴人為毆擊行為才屬合理；③再佐以，被告在審理時亦稱：伊不是壓告訴人的肩膀，伊是壓她的手然後被咬（院卷第65頁背面），足見被告於案發時對告訴人施行壓制之身體部位猶可辨識甚明。

⒉按彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故無從分別何方為不法侵害之互毆行為，不得主張防衛權；互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地；且刑法第23條前段規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當（最高法院30年上字第1040號判例、96年度臺上字第3526號、84年度臺上字第3449號判決意旨參照）。參酌證人陳曉筠於偵查中陳稱：被告從床上起來，也有抵抗，被告跟告訴人就打在一起，伊看到告訴人拿熱水潑向被告的臉，她們又繼續打在一起，她們2 人就在搶那個鍋子，伊有試圖把她們拉開，但沒有辦法，她們2 人力氣都很大等語（他卷第20頁背面），則證人陳曉筠上開所證情節核與告訴人黃莞爾所述相符。且證人陳曉筠於審理時證稱：她們2 人在地上時，是被告跨坐在告訴人的肚子上面，告訴人的頭轉左邊咬到被告的手，被告有用鍋子阻止告訴人繼續攻擊，被告用鍋子打告訴人的頭部，她們2 個力氣都很大，伊沒有辦法拉開她們，伊不是在床上時才有在拉，到地上時也試圖拉開她們（院卷第62-65 頁）。由上開證人所述情節，縱使告訴人對被告為毆打、潑熱水固有非是，但倘若被告無傷人之意，本無需衝上前對告訴人為毆打或進而將之壓制在地毆擊，理當先迴避閃躲或乘隙出門求救，以免衝突之擴大，然被告捨此不為，竟衝上前出手攻擊告訴人；遑論後來被告既已將告訴人壓制在地並跨坐在告訴人之肚子身上，居於上風的優勢地位，然證人陳曉筠欲將之拉離當時扭打狀況時，仍執意回擊告訴人。是綜上而觀，客觀上並非單純對於現在不法侵害為必要排除之反擊行為，實難認其當下主觀上僅係基於防衛自己權利之意思，被告所為明顯係基於傷害之犯意所為之舉措，自無主張防衛權之餘地，而被告既顯然欠缺防衛意思，尚難遽以主張正當防衛，更無主張防衛過當可言，故被告尚無足以此解免故意傷害罪責，其此部分所辯，委無足採。又身材體型差距與傷勢程度本無絕對之必然關係，按刑法上之傷害罪並無關於犯罪手法之限制，只需行為人主觀上具備傷害他人身體之認知與意欲，客觀上形諸於外之行為舉止亦足以造成他人傷害之結果，即難謂與傷害罪之構成要件不符。至被告提出之106 年6 月10日錄音譯文、LINE對話擷圖附卷（他卷第10-13頁、第17頁）俱與前述傷害構成要件刑責部分無涉，附此敘明。

㈢綜上所述，被告前揭辯解，殊無足取，其上開傷害之犯行，事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告前述對告訴人所為一連串複數毆打之行為，致告訴人受傷，係起於相同原因，為達相同目的，在同一時、地密接實施，侵害同一法益，屬整個傷害犯行之一部分，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，認屬接續犯之一罪。

㈡爰審酌被告為成年人，本應秉持理性與他人相處，雖告訴人先行出手固有不是，然被告率而反擊對告訴人施以暴力傷害行為，致告訴人受傷，亦自非可取，且被告犯罪後迄未能與告訴人互相和解或致歉，復矢口否認犯行，難見悔意之具體表現，兼衡本件犯罪情節、手段、雙方間之關係，及告訴人傷勢狀況，考量被告之個人智識程度、經濟與生活狀況（參院卷第67頁背面至第68頁之審理筆錄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官林忠義偵查起訴，由檢察官林文亮到庭實行公訴。