資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院106年度簡字第1458號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1458號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 李天娟
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第4651號；本院原案號：106 年度易字第4329號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
李天娟施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除將起訴書犯罪事實欄第9 至11行「於106 年8 月9 日上午10時31分許為本署觀護人採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方法」更正為「於106 年8 月7 日中午，在臺中市中華路某友人住處，以玻璃球燒烤產生煙霧之方式」，及補充被告李天娟於本院準備程序之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告李天娟前曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治及法院論罪科刑，仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，復為本件施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人，反社會性不高，暨犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 攝股
106年度毒偵字第4651號
被 告 李天娟 女 36歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○里○○路000巷0
0號
居臺中市○○區○○路○○巷00弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、李天娟前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，因
認有繼續施用毒品之傾向，再依法院裁定令入戒治處所施以
強制戒治，嗣經法院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管
束，於民國89年8月2日停止其處分出所，惟其於保護管束期
間，因施用毒品案件，經法院裁定撤銷停止戒治，令入戒治
處所施以強制戒治，於92年3月29日執行完畢予以釋放，復
於94年間，再因施用第一、二級毒品案件，經法院分別判處
有期徒刑1年、5月，定應執行有期徒刑1年4月確定。詎仍不
知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於10
6年8月9日上午10時31分許為本署觀護人採尿時起回溯96小
時內某時，在不詳地點，以不詳方法，非法施用第二級毒品
甲基安非他命1次。嗣因其為受保護管束人，於106年8月9日
上午10時31分許，至本署觀護人室接受採集尿液送驗，結果
呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告李天娟於本署偵查中經傳喚未到，其於警詢時矢口否認
上開施用第二級毒品犯行，辯稱：伊於106 年7 月底至8 月
初長期治療偏頭痛、皮膚過敏、鼻子過敏，有服用藥水、藥
丸、膠囊及打美白針云云。惟查：（一）被告於106年8月9
日上午10時31分許，為本署觀護人採集之尿液經送檢驗結果
，呈甲基安非他命陽性反應之事實，有台灣檢驗科技股份有
限公司出具之濫用藥物檢驗報告、本署受保護管束人（被告
）尿液檢體監管記錄表各1份在卷足稽。（二）被告雖於本
署偵查中以前詞置辯，然按甲基安非他命及安非他命係國內
禁止醫療使用之第二級毒品，查驗登記許可之藥水或經行政
院衛生署核准之藥品，均不含甲基安非他命或安非他命成分
，經行政院衛生署管制藥品管理局（改制前）94年3月22日
管證字第0940002687號函、92年7月2日管檢字第0920004883
號函、91年3月29日管檢字第104476號函闡釋明，是縱使被
告於為警採尿前確有服用上開藥物，其尿液經以氣相層析質
譜儀分析法檢驗結果亦不會呈甲基安非他命陽性反應。是被
告此部分所辯，要屬無據，不足採信。（三）又查，部分藥
品或食物因交叉反應，在依酵素免疫分析法檢測尿液時，固
可能產生偽陽性之安非他命反應，惟利用精密之儀器分析，
將可排除偽陽性之可能，而得到正確之結果，本件第一次檢
驗時，台灣檢驗科技股份有限公司以ＥＩＡ酵素免疫分析法
初步檢驗，被告尿液呈安非他命類陽性反應，再以ＧＣ／Ｍ
Ｓ氣相層析／質譜儀法確認檢驗，即以精密之氣相層析質譜
儀分析法確認結果，其檢驗結果，被告之尿液呈安非他命、
甲基安非他命陽性反應，則以前開鑑定機關所用之氣相層析
儀分析法之精確度而論，應可剔除「偽陽性反應」之可能，
該檢驗結果自屬無疑。被告辯稱係服用上開藥物所致驗尿反
應，顯屬卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。其施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用
毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
檢 察 官 林柏宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
書 記 官 魏汝婉