臺灣臺中地方法院106年度訴字第1216號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 106年度訴字第1216號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

黃宇林

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2548號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實：黃宇林自民國105 年11月間某日起，與陳啟仁（由檢察官另行偵查）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，約定由黃宇林擔任提領詐騙款項之車手工作，領款報酬為提領款項之2 ％，謀議既定，陳啟仁即以如附表所示之手法，向如附表所示之被害人施以詐術，致如附表編號1 、2 所示之被害人陷於錯誤，而於附表編號1 、2 所示之時間，將如附表編號1 、2 所示之金額匯入如附表編號1 、2 所示之人頭帳戶即陳○宏（姓名詳卷）所申辦郵局帳號00000000000000號帳戶內（下稱系爭郵局帳戶，陳德雄所犯幫助詐欺取財罪，由臺灣彰化地方法院判處有期徒刑2 月，緩刑3 年），黃宇林即持陳啟仁交付之系爭郵局帳戶提款卡及密碼，至自動櫃員機將被害人匯入之款項提領一空後，再依指示將領得之款項全數交付陳啟仁。嗣如附表編號1 、2 所示之被害人察覺受騙，乃報警處理，經警循線查獲上情。

貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：被告黃宇林所犯刑法第第339 條第1 項之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。上開犯罪事實，業據被告黃宇林於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與告訴人葉政憲、被害人程玉玲於警詢時證述之情節相符，復有員警職務報告、被告前往便利商店提款之相關監視器錄影畫面翻拍照片、被害人程玉玲提供之郵局存摺影本、系爭郵局帳戶之開戶資料及歷史交易清單、被告提款金額地點清查對照表等在卷可稽。被告之自白與相關證據均相符合，堪以採信。起訴書雖認被告與「耀哥」及其所屬之詐欺集團成員，共同基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，為加重詐欺取財犯行。被告於警詢時亦供稱：伊於105 年11月初在臺中市北屯區雷中街1 家軍馬泡茶店認識，耀哥說要介紹伊去工作，叫伊微信給他，一個人會拿卡及錢給伊，30幾歲人，170 公分，70至80公斤，胖胖的等語（見偵卷第12頁) 。惟被告於偵訊時供稱：提款卡是「耀哥」即陳啟仁在臺中市太原北路與太原九街路口交予伊等語（見偵卷第50頁反面）。被告於本院審理時亦陳稱：提款卡是陳啟仁交予伊，伊於警詢時是要幫陳啟仁隱瞞，才編出「耀哥」這個人，實際上交付卡片及介紹工作的都是陳啟仁等語（見本院卷第21頁反面至第23頁），故被告就介紹伊車手工作及交付提款卡之人是否為同一人，供述前後不一，檢察官亦未提出證據證明，本案除被告及陳啟仁外，另有其他共犯參與詐欺犯行之實施，基於罪疑惟輕之原則，應認本件詐欺犯行之共犯僅有被告及陳啟仁，附此敘明。綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。

叁、論罪科刑之理由：核被告附表編號1 、2 所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。起訴書雖記載被告係犯刑法第339 條之4 第1項第2 款之加重詐欺取財罪，然本院認本件尚無證據足認係三人以上共犯詐欺取財罪，且基礎事實同一，爰依法變更起訴法條。被告與陳啟仁就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為各自獨立，應分論併罰之。本院審酌被告年輕識淺，不思以正當管道獲取所需財物，竟因貪圖己利，與陳啟仁共組詐騙集團，圖以不勞而獲之方式獲取財物，施用詐術詐騙被害人，造成被害人之財產受損，手段惡劣，併審酌被害人遭詐騙之金額、被告參與犯罪之時間、程度及獲取之報酬，暨被告係因發生車禍，為籌措賠償金而鋌而走險，被告為國中畢業，以服務業為業，家庭經濟狀況勉持，及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，暨易科罰金之折算標準。沒收部分：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。另按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年8 月11日104 年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。

㈡附表編號1 所示被害人程玉玲遭詐欺新臺幣（下同）3,678 元，業經另案被告陳德雄賠償被害人程玉玲，編號2 所示被害人葉政憲遭詐欺49,873元，業經另案被告陳德雄賠償26,000元，有本院公務電話紀錄2 份、臺灣彰化地方法院106 年度彰司調字第406 號調解程序筆錄附卷可參。被告供稱其附表編號2 所示犯行犯罪所得為997 元（49,873×2 ％＝997 元），本件既無積極證據足認被告有分得前述以外之犯罪所得，被告之前開供述堪以採信，被告此部分不法利得並未扣案，爰依新修正刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，分別於附表編號2 所示犯行主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至附表編號1 所示之犯罪所得已實際發還被害人程玉玲，爰不另為沒收之諭知，併予說明。

肆、適用之法律：依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 、300 條，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃永福到庭執行職務