臺灣臺中地方法院106年度中交簡字第1869號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　 106年度中交簡字第1869號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

羅東昇

上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度偵字第11837號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實罪事實欄一第1行至第2 行記載「為正傑包裝材料有限公司之送貨員，為從事駕駛業務之人。其」應刪除，及犯罪事實欄一最末行應增加記載「羅東昇見員警王鵬翔前來處理，即向王鵬翔表明其為肇事之人，自首並接受裁判，始悉上情。」證據增加記載「臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所員警王鵬翔職務報告書」，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文。次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致人於死罪，同法第284 條第1 項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2 項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276 條第1 、2 項，同法第284 條第1 、2 項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198 號判決參照）。則道路交通管理處罰條例第86條第1 項中「無駕駛執照駕車」、「酒醉駕車」、「吸食毒品或迷幻藥駕車」、「行駛人行道」既與「行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」均屬就刑法第276 條第1 、2 項及同法第284 條第1、2 項各罪犯罪具特殊要件時予以加重處罰之規定，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名。

三、又按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。但為免將業務過失之認定趨於浮濫，致使對於業務過失之加重處罰，失卻其刑事政策上之意義，此項附隨準備工作與輔助事務，當非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念之中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年度台上字第8075號判例、97年度台上字第3039號判決意旨參照）。又業務上過失致人於死罪之成立，除行為人係從事業務之人外，尚須其過失係基於業務上行為而發生，亦即其行為之過失係發生於執行業務中者，始足構成。若其雖係從事業務之人，但其過失致人於死，並非因執行其主要業務或其附隨業務之行為者，仍不得以本罪相繩（最高法院86年度台上字第1132號、94年度台上字第7275號判決要旨參照）。經查，被告案發時雖係任職於正傑包裝材料有限公司，擔任負責開貨車運送包裝材料之送貨員一節，業據被告於檢察事務官詢問時供述明確（見偵卷第34頁反面），惟案發當日正值颱風來襲，臺中市停止上班上課，且被告當時係駕駛其所有自用小客車，車內附載其妻子，正欲購買午餐，因而行經案發地點不慎撞及告訴人賴如奎，並非駕駛上述公司之車輛執行業務所致等節，業據被告、告訴人等陳明在卷（見偵卷第34頁反面至第35頁），並有被告所駕駛上開車輛照片在卷（見偵卷第21頁至第22頁反面）及行政院人事行政總處全球資訊網105 年9 月27日天然災害停止上班及上課情形1 紙在卷。是以，被告於案發時並非上班期間開公司貨車執行送貨業務，而係駕駛其所有之自用小客車內載其妻子，於停止上班日購買午餐途中撞傷告訴人，核與其駕駛貨車送貨之業務無涉，難認被告應負業務上過失傷害之罪責，惟被告駕駛自用小客車行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失撞及告訴人致其受傷，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條第1 項前段之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行犯過失傷害罪，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項加重其刑，且為犯罪類型變更而屬刑法分則之加重，係獨立之新罪名，已如前述，檢察官聲請簡易判決處刑書未慮及此，認被告係觸犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪，容有未洽，惟因檢察官聲請簡易判決處刑之社會基本事實同一，爰依法變更聲請簡易判決處刑之法條，併此敘明。

四、被告於肇事後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，在警方前往現場處理時當場承認其為肇事人而願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事霧峰分局國光派出所職務報告書1 紙在卷可稽（見本院卷第19頁），經核符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1 項規定先加後減之。

五、爰審酌被告駕駛上開自用小客車，於行經行人穿越道時，竟未禮讓行人，貿然前行撞及告訴人，致告訴人受有前揭傷害，而告訴人本身並無過失，被告應負全部過失責任，其過失行為應予非難，雖被告事後坦承犯行，然迄今尚未與告訴人賴如奎達成和解，賠償其所受之損害，暨被告曾受高職畢業之教育程序、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見偵卷第6 頁被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項，第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官林映姿聲請以簡易判決處刑。