106年度中簡字第1620號｜刑事：妨害名譽｜裁判日期：106 年 08 月 17 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 106年度中簡字第1620號聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　鄭姍妤上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(106年度偵字第14698號)，本院判決如下：主文鄭姍妤犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件檢察官聲請簡易判決處刑書姓名欄、犯罪事實欄一第1、3、6行、證據並所犯法條欄一第1行有關被告姓名「鄭珊妤」之記載均更正為「鄭姍妤」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法所稱之侮辱，係指侮弄辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬之，任何對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，均屬侮辱，而是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。查「幹你娘」一詞，係具負面評價之粗鄙、不雅用語，客觀上顯具輕蔑、嘲諷、貶抑他人人格之意涵，足使他人在精神上、心理上感受到難堪或不快，自屬侮辱之言語。是核被告鄭姍妤所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌被告原為告訴人劉宗維之雇主，因薪水支付問題與告訴人生有爭執，即出言辱罵告訴人，所為尚不足取，兼衡酌其犯罪之動機、目的，犯罪後已坦承犯行，態度尚屬良好，及被告國中畢業之智識程度、已婚、為葳勝實業社之負責人之生活情況，因雙方均無和解意願，故迄未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。中華民國 106 年 8 月 17 日臺中簡易庭法官簡芳潔以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官張雅如中華民國 106 年 8 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第14698號被告鄭珊妤女 42歲（民國00年00月00日生）住新北市○○區○○街000號2樓居臺中市○○區○○○道0段00號11 樓之2A棟國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、鄭珊妤原為劉宗維之雇主，鄭珊妤原應於每月15日發薪，因故未能於民國105 年11月15日發薪，而劉宗維曾於同年10月、11月，先向鄭珊妤預支新臺幣（下同）5000 元、10000元，於同年11月18日晚間9時許，2人在臺中市南屯路與大墩路交岔路口之7-11便利商店碰面商談，就薪水支付乙事，即究竟應該支付劉宗維多少金額之薪水，爭執大吵，鄭珊妤竟基於公然侮辱之犯意，在上開屬於公然場合之便利商店內，對劉宗維辱罵「幹妳娘」。二、案經劉宗維告訴偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭珊妤坦承不諱，核與證人即告訴人劉宗維指述情節相符，並有勞動部勞工保險局 106年 1月26日保費資字第10660025490 號函、葳勝實業社基本資料附卷可參，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國 106 年 6 月 16 日檢察官林俊言本件正本證明與原本無異中華民國 106 年 7 月 4 日書記官林幸儀

臺灣臺中地方法院106年度中簡字第1620號

關鍵資訊