臺灣臺中地方法院106年度中簡字第336號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 106 年 05 月 12 日
• 當事人: 施紋君

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　106年度中簡字第336號聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　施紋君
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第248號），本院判決如下：
主 文
施紋君竊盜，共肆罪，各處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺中市政府警察局烏日分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表各1份」外，餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文，被告施紋君竊盜所得之三明治22個，價值合計約新臺幣（下同）520元，業據證人即
告訴人葉家伶於偵查中證述明確，性質屬於被告之犯罪所得，惟被告後於民國106年5月2日已與告訴人達成和解，並當
場交付告訴人1000元，告訴人並拋棄其餘請求，有本院調解程序筆錄1份在卷可稽，堪認被告關於本案之犯罪所得雖未
返還原物，仍已就實際價值返還予告訴人，自無再予宣告沒收之必要，附此敘明。
三、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，且已
與告訴人達成和解並賠償告訴人，業據前述，本院認其經此偵審科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟
自新，併觀後效。
四、爰依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款、第74條第1
項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡
易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日臺中簡易庭 法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林育蘋
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 優股106年度偵字第248號被 告 施紋君 女 37歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○街0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施紋君意圖為自己不法之所有，分別於民國105 年10月29日凌晨5 時59分許、105 年11月5 日凌晨5 時58分許、105 年11月6 日凌晨5 時56分許及105 年11月10日上午6 時16分許，在葉家伶所經營位於臺中市○○區○○街000 巷0 號之阿寶早餐店內，趁店員疏於注意之際，分別徒手竊取葉家伶所有置於貨架上陳列待售之三明治5 個、6 個、7 個、4 個（價值新臺幣520 元），得手後將之藏放於隨身所攜帶之包包內，未結帳即離去。嗣經葉家伶發現三明治短少，調閱店內監視器錄影畫面，並報警處理後，始循線查悉上情。
二、案經葉家伶訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告施紋君於偵查中傳喚未到，經查，被告於警詢中固不否認有於上揭時間、地點，拿取告訴人葉家伶之上開三明治後未經結帳即離開之事實，惟辯稱：伊長期服用抗憂鬱症之藥品，藥效期間，伊會不自覺做出一些舉動，藥效退後，伊才發現包包內多出一些東西，伊也不清楚自己為何會拿三明治云云。然上揭犯罪事實，業經告訴人葉家伶於警詢及偵查中指訴綦詳，並有查獲員警所製作之職務報告、現場監視錄影光碟1 片、錄影畫面翻拍照片21張等附卷可資佐證。雖被告於警詢中抗辯伊因長期服用抗憂鬱症之藥品，導致其會不自覺做出一些舉動云云，惟查，被告數次前往上址早餐店挑選三明治放入隨身攜帶之包包內後離開，期間均不超過3 分鐘，且被告在上址早餐店內期間，均有與店員對話之動作等情，有上開監視錄影光碟、錄影畫面翻拍照片及本署勘驗筆錄等附卷可稽，是被告既知挑選商品而後行竊，得手後亦知將竊得之物品藏放於包包內藉以遮掩逃避結帳，則被告當時顯非處於無意識狀態至明。再參以被告行竊過程中仍能正常與店員對話，益見被告於行竊當時，顯無精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力狀況，足認被告所辯，不足採信，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告施紋君所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告所涉上開4 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日檢 察 官 羅秀蓮
附錄本案所犯法條
刑法第320第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。