臺灣臺中地方法院106年度中簡字第629號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　106年度中簡字第629號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

陳珮瑜

　　　　　　　（現另案於法務部矯正署臺中女子監獄執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第112 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄一第6 行補充「又因施用毒品案件，經本院以105 年度審簡字第978 號判決判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定（第1案）；再因施用毒品案件，經本院以105 年度審簡字第62 3號判決判處有期徒刑3 月確定（第2 案）；復因施用毒品案件，經本院以105 年度審簡字第1457號判決判處有期徒刑2月、2 月，應執行有期徒刑3 月確定（第3 案）；上開第1、2 、3 案經本院以106 年度聲字第205 號裁定合併定應執行有期徒刑8 月確定，現於法務部矯正署臺中女子監獄執行中（本件不構成累犯）」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按毒品危害防制條例於民國97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2 項規定「前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。又「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第27號研討結果參照）。查被告陳珮瑜前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第704 、1122號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自104 年7 月21日起至106 年7 月20日止，嗣被告於上開緩起訴期間內，未履行緩起訴處分命令內容相關事項，經該署檢察官以105 年度撤緩字第123 、第124 號撤銷該緩起訴處分確定等情，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官105 年度撤緩字第123 、124 號撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可佐，足見被告在上開緩起訴處分後5 年內，再犯本案施用毒品犯行，檢察官依法予以起訴，並未違法，參諸首揭說明，本院自應依法論科。

三、論罪科刑部分：

㈠核被告陳珮瑜所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為供自己施用之目的而持有甲基安非他命毒品，其於施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰審酌被告曾因施用毒品接受觀察、勒戒及經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官給予緩起訴處分，竟未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，再度趁隙施用甲基安非他命，惟念及施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，及其犯罪目的、手段，暨犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。