臺灣臺中地方法院106年度交訴字第401號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　106年度交訴字第401號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

蔡明均

上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第22640 號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1 、2 行「駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車」補充為「駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（車主蔡王麗香，該車於民國106 年6 月21日晚間由蔡王麗香之子停放於住家門口，於翌（22）日早上7 時30分許發覺遭竊）」、倒數第4 行「於肇事後，」補充為「於肇事後，見倒地之李瑞紘臉部流血，明知李瑞紘受有傷害，」、倒數第3 行「反而另行基於肇事逃逸之犯意」補充為「反而因其所駕駛之上開自用小客車係屬失竊車輛（至被告係涉犯竊盜抑或贓物等罪嫌，由檢方另案偵辦中，尚未據起訴）而心虛害怕，竟另行基於肇事逃逸之犯意」；證據補充被告蔡明均於本院之自白外，餘均引用起訴書之記載（詳附件）。

二、按道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致人於死罪，同法第284 條第1 項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2 項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276 條第1、2 項，同法第284 條第1 、2 項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，有最高法院99年度臺非字第198 號判決可資參照。查被告案發時係屬無駕駛執照之人，經其供述在卷，竟仍駕車且未遵行交通安全規則之規定，肇事致告訴人李瑞紘受有傷害，核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條第1 項前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪；被告無駕駛執照駕車因而肇事致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項加重其刑，且為犯罪類型變更而屬刑法分則之加重，係獨立之新罪名，已如前述，起訴意旨未慮及此，認被告係觸犯刑法第284 條第1項前段之過失傷害罪，容有未洽，惟因起訴之社會基本事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名並給予陳述意見之機會，爰依法變更起訴法條，併此敘明。另被告肇事後逃逸部分，另涉犯同法第185 條之4 肇事逃逸罪。被告所犯過失傷害罪、肇事逃逸罪2 間，行為互殊（最高法院93年度臺上字第5599號判決意旨參照），應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因過失而與告訴人騎乘之機車擦撞，致告訴人倒地受有如起訴書所載傷害，且於明知告訴人因車禍倒地臉部流血受有傷害後，仍未報警或靜待相關人員到場處理，或留下任何足供聯繫之資料，亦未徵得告訴人之同意，擅自駛離現場，所為實非可取，惟念及被告坦承犯行，態度尚可，告訴人所受傷害尚非嚴重，並斟酌被告之過失情節、肇事逃逸之犯罪動機、目的、所生危害暨其智識程度、生活狀況、前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯過失傷害罪之刑諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依第273 條之1 第1 項、第300 條、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條第1 項前段、第185 條之4 ，刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官宋恭良到庭執行職務。