臺灣臺中地方法院106年度原易字第152號

• 裁判案由: 贓物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 12 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　106年度原易字第152號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　張慧娟

指定辯護人　本院公設辯護人　賴泰鈞
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第
1929號），本院判決如下：
主 文
張慧娟無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張慧娟明知告訴人即少年王○棋（民國88年12月生，真實姓名年籍詳卷）所有遭竊之三星牌行動電話1 支（序號：000000000000000 號、插用門號0000000000號SIM 卡1 張，於105 年9 月4 日晚間8 時5 分許，在告訴人所任職位於臺中市○○區○○路000 ○0 號浯江牛肉麵店內遭竊，價值約新臺幣1 萬5000元），可能係屬來路不明之贓物，竟基於收受贓物之不確定故意，於不詳時地，自某年籍不詳之人處，收受上開手機，並作為個人使用。因認被告涉犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪嫌等語。
二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306 條定有明文。本案被告張慧娟經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證書、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、刑事報到單等件在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
三、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院40年臺上字第86號及76年臺上字第4986號分別著有判例可資參照。再刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例意旨參照）。四、本件起訴意旨認被告張慧娟涉有上開收受贓物罪嫌，無非係以證人即告訴人少年王○棋於警詢及偵查中證述遭竊情節甚詳，復有行動電話序號000000000000000 號及門號使用紀錄通聯調閱查詢單、被告所申設門號0000000000號行動電話基本資料查詢單、刑案現場照片等件可資為憑等為其論據。
五、訊據被告張慧娟固坦承門號0000000000號行動電話SIM 卡為伊所申辦等情，惟堅決否認有何收受贓物犯行，辯稱：伊係將該門號交予友人葉睿使用等語。經查：
(一)某真實姓名年籍不詳之人於105 年9 月4 日下午4 時30分許至晚間8 時5 分許間某時許，在告訴人少年王○棋所任職位於臺中市○○區○○路000 ○0 號「浯江御麵館」廁所內，以不詳方式竊取告訴人所有三星牌行動電話1 支（序號：000000000000000 號、插用門號0000000000號SIM 卡1 張），後該行動電話隨即於翌日遭人插用被告所申辦行動電話門號0000000000號SIM 卡使用等情，業據證人即告訴人少年王○棋於警詢及偵查中證述明確（參警卷第4 至6 頁、106 年度偵緝字第1929號偵查卷第31頁），並有現場照片、通聯調閱查詢單等件在卷可稽（參警卷第8 至11頁），此部分事實應堪認定。
(二)而被告於偵查、本院訊問及準備程序時均辯稱：伊係將門號0000000000號行動電話SIM 卡交予友人葉睿涵，當時伊和葉睿涵是同事，一起在台機電廠區施工，並住在清水，因為葉睿涵自己的門號無法使用，伊剛好有2 張SIM 卡，就將其中1 張交給葉睿涵使用，且告訴人行動電話失竊地點就在伊和葉睿涵當時住處附近，而葉睿涵印象中是82年生的，阿美族原住民，前夫姓「潘」等語（參106 年度偵緝字第1929號偵查卷第25至26頁、本院卷第55至56、68頁），而經調閱「葉睿涵」戶政資料查詢結果，其中確有81年9 月15日生、阿美族原住民、前夫為潘家盛之人，除年紀略有誤差外，其餘資料均屬相符，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1 份在卷可稽（參本院卷第75頁）；又證人葉睿涵雖經本院依法傳喚、拘提，均未能於審判中到庭陳述，惟另調閱於105 年9
月6 日上午6 時29分許、105 年9 月7 日下午3 時10分許，曾與該門號通話之門號0000000000號、0000000000號申登人資料結果，申登人分別為盧漢文、林聖英，亦有通聯調閱查詢單、中華電信資料查詢、遠傳資料查詢附卷可憑（參警卷第9 頁反面、本院卷第72、74頁），後命警訪查證人盧漢文、林聖英結果，證人盧漢文並於警詢中證稱：伊認識員警所提示被告及葉睿涵戶政照片中之2 人，因為105 、106 年間曾與渠等一起工作，而葉睿涵曾告知伊使用行動電話門號0000000000號，所以伊於105 年9 月6 、7 日當時應該是打電話給葉睿涵等語（參本院卷第84頁），復有戶政相片可憑（參本院卷第88頁），堪認被告辯稱行動電話門號0000000000號SIM 卡係交予葉睿涵使用，尚與卷證無違，堪以採信，是起訴意旨徒憑被告所申設該門號SIM 卡曾插用在告訴人遭竊之行動電話使用，遽認被告有收受贓物犯行，實嫌速斷。
(三)綜上所述，檢察官所提出之證據方法，因仍存有前開多項合理之懷疑，無法證明被告有為收受贓物犯行而至一般人均信為真實之程度，復查無其他積極事證足認被告確有檢察官起訴之犯行，揆諸首開條文及判例、判決要旨，既不能證明被告犯罪，本於無罪推定原則，即應為被告無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃裕峯提起公訴，檢察官洪志明到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日刑事第十三庭 審判長 法 官 楊萬益
法 官 陳航代
法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林育蘋
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日