臺灣臺中地方法院106年度易字第1794號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第1794號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

鍾報耀

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3509號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告鍾報耀前係中原保全股份有限公司（下稱：中原保全公司）員工，曾受指派於臺中市○○區○○路○段000000號「愛的世界大樓」社區擔任管理員，俟離職後復受聘於另一家保全公司，渠因與中原保全公司前同事即告訴人林重馨素有嫌隙，且為了推展新保全公司之業務，於民國105 年6 月1 日上午11時許，前往「愛的世界大樓」社區管理室外拉攏住戶，並基於公然侮辱之犯意，於不特定住戶或訪客或行人隨時會經過之該社區管理室前，公然侮辱告訴人稱：「‧‧林重馨是七逃仔（台語指：流氓、黑道份子之意）、他不怕槍嗎？槍打不死嗎？我就不相信，是七逃仔也沒關係、不要動到我，不然就把我打到死，否則我就用炸彈把他炸死。」等語，妨害林重馨之名譽，嗣林重馨得悉上情後，心中深感受辱，而具狀提出告訴，因認被告涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。

二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度臺上字第2980號刑事判決意旨參照）。本院就本案審理結果，認為被告犯罪不能證明（理由詳如後述），爰不論述卷內各項證據是否具有證據能力，先此敘明。

三、次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816 號、76年臺上字4986號分別著有判例可資參照。

四、本件公訴人認被告涉有公然侮辱罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之指訴、證人即案發當時為「愛的世界大樓」總幹事之張祐禎之證詞，以及告訴人所提出儲存現場錄音的隨身碟1 個與錄音譯文1 份，為其主要論據。

五、訊據被告固不否認曾於105 年6 月1 日上午，在「愛的世界大樓」與在該處擔任總幹事的張祐禎對談的過程中，提及告訴人是「七逃仔」之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我與告訴人從無嫌隙，而我從中原保全公司離職後，就處於待業狀態，一直到105 年6 月7 日才到另一家名為「陽晟物業」的保全公司任職，一直到同年8 月或9 月份離職，案發當時，我是與張祐禎閒聊，並沒有要侮辱告訴人的意思，且是在「愛的世界大樓」的管理室內閒聊等語

六、經查：

㈠公訴意旨認定被告從中原保全公司離職後，復受聘於另一家保全公司，被告為推展新保全公司之業務，而於105 年6 月1 日上午11時許，前往「愛的世界大樓」社區管理室外拉攏住戶一節，為被告所否認，而主張其於案發當日至「愛的世界大樓」，仍處於待業狀態，因公訴人並未舉出任何證據，藉以證明被告於案發當時，業已受僱另一家保全公司的事實，堪認公訴意旨上開所指，欠缺根據，而不可採。又被告主張案發當日，其與證人張祐禎係在「愛的世界大樓」的管理室內，進行閒聊，而非在管理室外等語（見本院卷第11頁、第94頁反面），核與證人張祐禎到庭證稱：案發當日，被告到「愛的世界大樓」，我與被告在管理室內閒聊等語相符（見本院卷第19頁反面），足見公訴意旨認定被告於案發當日，前往「愛的世界大樓」社區管理室外拉攏住戶時，而發生出言侮辱告訴人事件，亦與事實不符。

㈡而經本院就告訴人於105 年11月24日偵訊時所提出之隨身碟1 個，勘驗儲存在該隨身碟的錄音檔案，勘驗結果顯示被告在「愛的世界大樓」的管理室內，與證人張祐禎對話內容長達37分25秒，且內容多為被告擔任「愛的世界大樓」總幹事期間所遭遇的事件，提出個人看法，而與證人張祐禎閒聊，並無任何隻字片語提及推展其他保全公司業務之內容（見本院卷第74頁反面至第78頁、第87頁至第93頁），此並經證人張祐禎到庭證稱：案發當日在「愛的世界大樓」的管理室內，我與被告都是在聊中原保全公司與社區的事務等語明確（見本院卷第74頁），益證公訴意旨認定被告是為了推展新保全公司之業務，而前往「愛的世界大樓」一節，並非事實。

㈢又經本院勘驗案發當日，被告在「愛的世界大樓」管理室內，與證人張祐禎對談內容，提及告訴人為「七逃仔」語句的全文內容如下（見本院卷第76頁反面至第78頁）：被 告：他們上次就是因為他們要裝這個，人家估價才多少錢，不到十萬塊，我們估價12萬。張祐禎：看東西啦。被 告：差不多，就很簡單，有差嗎？這個東西講實在話，他的型號都差不多，差電腦而已。張祐禎：我以前在那個崇德巴黎，我們那個ETAG，我們是做三十幾萬，但是他們是獨立一台電腦，控制就在那邊，然後還有一個叫做那個，一個管控的，車子進來，你那車子沒有出去，你車子還是進不來，那個系統不一樣啦。被 告：對啦，那當然系統不一樣。張祐禎：系統不一樣。被 告：系統不一樣不能這樣講。張祐禎：對啦，所以你說，你不能用價格去衡量。被 告：不是這樣講，同樣的東西，同樣的型號，懂我意思嗎？他把裝的東西型號拿去問，這個型號裝起來多少錢，同樣的型號喔，當然你不能說不同型號當然不一樣，這是一定的我知道，同樣型號裝起來就比人家貴。張祐禎：那為什麼要給他做？被 告：你協理講的啊 。張祐禎：怎麼是協理講的。被 告：協理跟我說什麼你知道嗎？這是協力廠商他叫的啦，我就回去跟協理說，說出來對質啦，他一直在講我壞話，不然大家來對質啦。對質啦，他不敢，協理跟我說一句，照我意思，我說好你意思，我辭職可以嗎？你的意思我可以辭職吧？對呀，怎麼不可以？（錄音時間8 分44秒）林重馨是七桃仔，七桃仔不怕槍嗎？我回一句話這樣而已，你不怕槍嗎？槍打不死嗎？我就不相信。張祐禎：說這個幹什麼，吃人家頭路。被 告：不是，本人就是這樣，大家互相注意一下，不要把責任推到我身上，你要怎麼處理我不管，你不要把我總幹事牽到裡面去，這個社區你問問看，只有我介紹廠商，他們很信任。張祐禎：是啊，是啊。被 告：你問看看是不是這樣，我一毛錢都沒拿過廠商一毛錢。張祐禎：是。被 告：你知道嗎，我這是為社區做事情，我要求薪水是怎樣，合理嘛。張祐禎：合理。被 告：對呀我要求你薪水沒什麼，我走兩次，第一次是兩萬七升兩萬八，第二次就是已經簽約了，張主委跟我說是因為總幹事48年中原才簽約的，你呢就這樣。張祐禎：我知道被 告：這件事我跟他不是說很好，我跟他也不錯，我做事情就這樣。張祐禎：我知道他。被 告：照規矩來。照規矩來。張祐禎：鍾先生我知道。被 告：○○新村就是照規矩來，你就要把有樣有本的東西照規矩走，他會同意，你不可以走歪。張祐禎：對啦，對啦。被 告：走歪，要歪成一個好看的樣子。張祐禎：不可以歪啦，做總幹事本來就不能歪，心要正。被 告：我跟你講啦，那麼多公司，正安最正而已啦，其他的法定公司不正當。張祐禎：那是總幹事的問題啦。被 告：不是總幹事的問題，是公司的問題，正安的公司我去當總幹事他要求第一個戶頭不能動到，第二個不能拿廠商的回扣，第三個你收到錢，只要三個產生一個，對不起請你走路，按照法律告你。張祐禎：每一家公司都這樣。被 告：沒有，就正安。張祐禎：沒啦。被 告：沒有，中原沒有這樣講，沒有，只有正安。特別要說明總幹事是這樣，任何總幹事進來都這樣要求，正安，你可以打聽看看，我跟你說，你問國霖。幾間公司有這樣？你問國霖最清楚，正安其中一個，中原有嗎？沒有。中原沒有。張祐禎：東京都也是這樣要求啊。被 告：東京都我不知道啦。東京都我是不知道啦。我沒有其他待過。張祐禎：所以你只有待過正安，你不曉得。被 告：東京都是怎樣我不知道，真的我不知道，你現在中原有這樣嗎？張祐禎：這個是保全公司應該都要俱備的，因為我們進去簽的保證就是這樣啊。被 告：那是說的沒關係，反正我不會堵到他啦，講難聽一點，我也不怕你們東京，就算有七桃仔我也不怕，你不要動到我，動到我，對不起，我會不只要你一個賠我，最起碼兩個以上，我是這種人。張祐禎：唉，別說。被 告：這樣而已，本來就是這樣。張祐禎：不要講那個氣話啦。被 告：不是，你不尊重我，我就不尊重你，看是怎麼想，本來就是這樣，人相互相處就是這樣。張祐禎：是啦。被 告：本來就是，你不要動到我，我絕對不會去動你，對不對？你今天動到我，對不起，就像我媽跟我說的，不然你把我打到死，如果你沒把我打死，抱歉喔，我就把他炸掉喔，我敢這樣做。對不對，你不要動到我，對不對？我在做事情的話，我是公開在做事。如果你敢動我，七桃仔也一樣，你沒關係，把我打死，講難聽，對不起，後續有得看對不對，就這樣講。

㈣按「刑法第310 條誹謗罪之成立，亦須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之『具體事實』，方足當之。如行為人僅泛詞公然嘲弄詆譭謾罵或抽象污衊侮辱他人，並未指摘具體事實，則屬刑法第309 條第1 項公然侮辱罪範疇」（最高法院96年度臺上字第2737號刑事判決意旨參照）。是刑法第309 條所稱「侮辱」及同法第310 條所稱「誹謗」之區別，在於「侮辱」係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；「誹謗」則係對於具體之事實有所指摘，而損及他人名譽。而觀諸上開勘驗內容，可知被告係針對其擔任「愛的世界大樓」社區總幹事期間，因就處理社區事務，與在中原保全公司擔任協理的告訴人，產生歧見，並懷疑告訴人四處說其壞話，而表達其主觀的想法與不滿，進而陳述：「林重馨是七桃仔，七桃仔不怕槍嗎？我回一句話這樣而已，你不怕槍嗎？槍打不死嗎？我就不相信」、「我也不怕你們東京，就算有七桃仔我也不怕，你不要動到我，動到我，對不起，我會不只要你一個賠我，最起碼兩個以上，我是這種人」、「本來就是，你不要動到我，我絕對不會去動你，對不對？你今天動到我，對不起‧‧不然你把我打到死，如果你沒把我打到死，抱歉喔，我就把他炸掉喔，我敢這樣做。‧‧‧如果你敢動我，七桃仔也一樣，你沒關係，把我打死，講難聽，對不起，後續有得看對不對，就這樣講」等語，主張告訴人雖為黑道份子的七逃仔，但其面對身為黑道份子的告訴人，亦無所懼，其並不會主動挑釁或攻擊，但告訴人如自恃一般民眾均會畏懼黑道份子，而對被告進行攻擊或傷害，除被告因而死亡，否則被告不會隱忍或善罷甘休，絕對會採取反擊或報復。換言之，被告係以指摘告訴人具有黑道背景之具體事實，就其與告訴人間處理事情發生歧見，表達其並未因告訴人的黑道背景，而有任何退縮之氣概，被告與證人張祐禎閒談過程中，提及告訴人是七逃仔，或以七逃仔稱呼告訴人，均非基於謾罵之目的，而是以告訴人具有黑道背景的具體事實，闡述其個人面對來自告訴人的壓力時所展現的意志與態度，蓋告訴人是否具有黑道背景，存有真實與否的問題，而與意見表達或對事物之「評論」，因僅涉及個人主觀評價的表現，而無所謂真實與否之問題，顯有區別。是被告於案發當時所為有關告訴人為七逃仔之言詞，雖損及告訴人的名譽，但因被告並非抽象污衊告訴人，則參照前揭說明，被告所為，應係誹謗，而非侮辱，公訴意旨以被告於案發當日提及告訴人為七逃仔而構成公然侮辱，自有未合。

㈤依本院勘驗案發當日被告與證人張祐禎在「愛的世界大樓」管理室內對話的錄音檔案，其等2 人對話時間甚長，主要集中於擔任「愛的世界大樓」總幹事期間所遭遇的各種問題與處置方式，已如前述，而被告於言談過程中，雖曾提及其處理該社區事務與告訴人發生歧見，進而指摘告訴人具有黑道背景乙事，但所佔整體談話內容，極小篇幅與時間，而案發當時，在「愛的世界大樓」的管理室內，僅有被告與證人張祐禎，以及另一位機動的管理員陳銘億，除經被告供承在卷（見本院卷第95頁），核與證人張祐禎證述情節相符（見本院卷第19頁反面、第74頁），案發當日參與閒聊者，僅被告與證人張祐禎，另一位管理員陳銘億雖在現場，但並未參與談話，只有在被告準備離開前，短暫與管理員陳銘億寒暄幾句，此經本院勘驗案發當日的對話錄音檔案在卷可證（見本院卷第93頁），以案發地點，雖為「愛的世界大樓」住戶可自由進出的管理室，且現場人員有3 人，而符合刑法第309條之「公然」要件，但依案發當日被告與證人張祐禎對話內容，僅是單純針對擔任總幹事期間面對社區各種事件，所為的意見交換，雖被告言談中，對告訴人展現不滿，並以七逃仔稱呼告訴人，然依上所述，被告以七逃仔稱呼告訴人，係針對被告是否具有黑道背景，此一具體事實有所指摘，並非侮辱，而無由成立刑法309 條第1 項之公然侮辱罪。此外，客觀上並無證據顯示被告除於案發當日，在僅有3 人在場的管理室內，與證人張祐禎閒聊過程中，指摘告訴人具有黑道背景而為七逃仔外，尚有於其他時、地，向證人張祐禎或他人為如此的指摘，甚或以其他之方式，傳述有關告訴人為七逃仔之事實，則被告因一時興起，在與他人閒聊過程中，指摘告訴人為七逃仔，難認主觀上具有散布於眾之意圖，而不具有誹謗之犯罪故意。

㈥再按，言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，惟為兼顧對於個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法關於妨害名譽罪章之規定，即係為保護個人法益而設，其乃防止妨礙他人自由權利所設之合理必要限制。但此並非謂行為人必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，倘行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以妨害名譽罪之刑責相繩。查被告主張其係聽聞相關廠商人員提及告訴人具有黑道背景，且告訴人曾至「愛的世界大樓」親口向其表示自己為黑道份子（見本院卷第94頁反面至第95頁），而證人即告訴人並不否認其對被告提告之後，曾至「愛的世界大樓」找過被告（見本院卷第55頁反面），而核與被告所為之主張，約略相符。告訴人並坦承其之前具有黑道背景之事實，而證稱：「（問：你之前有無前科？）答：有。盜匪、槍砲」、「（問：你有親口告訴被告你是七逃人？）答：沒有。我過去黑，不代表我一輩子黑」等語在卷（見本院卷第55頁正、反面），足認被告於案發當日與證人張祐禎對話過程中，指摘告訴人為具有黑道背景的七逃仔，存有合理的事實根據，而不能以妨害名譽罪之刑責相繩。

六、綜上所述，被告於案發當日，在「愛的世界大樓」的管理室內，與證人張祐禎閒聊過程中，雖曾提及告訴人是七逃仔等涉及損及告訴人名譽之言語，但因被告之言語，乃針對被告具有黑道背景之具體事實，有所指摘，而告訴人是否具有黑道背景，存有真實與否的問題，並非單純的意見表達或對事物的評論，應屬誹謗，而非侮辱，自無構成公訴意旨所指的公然侮辱罪之餘地。因被告除於案發當日，與證人張祐禎閒聊過程中，曾提及告訴人為七逃仔外，並無其他證據顯示，被告曾於其他時間，向證人張祐禎或他人，傳述告訴人為七逃仔的事實，而難認被告具有誹謗之犯罪故意。另告訴人不僅曾因盜匪與持有槍砲等案件之前科，且曾為黑道份子，此經告訴人自陳在卷，是告訴人既然曾為黑道份字，且曾因涉及暴力且危害社會治安嚴重的刑事案件，被告自有相當理由相信告訴人為具有黑道背景之七逃仔，縱使認為被告於案發當日所為之言詞，構成誹謗，亦應認符合刑法第310 條第3項前段之規定，而不罰。此外，公訴人亦未舉出其他積極證據以資證明被告有其他公然侮辱之犯行，揆諸前揭說明，即應為被告有利之認定，依法自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官林清安偵查起訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。