106年度易字第3635號｜刑事：詐欺｜裁判日期：106 年 11 月 08 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　106年度易字第3635號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　賴宜興指定辯護人　本院公設辯護人梁乃莉上列被告因詐欺案件，檢察官提起公訴（106年度偵字第22781號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，本院判決如下：主文賴宜興犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得之變價財物新臺幣捌萬柒仟肆佰捌拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件二）。二、本件被告就起訴之犯罪事實為認罪，且經檢察官與被告及其辯護人於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告願受科刑範圍如主文第一項所示之內容；且查上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項。四、附記事項：被告與告訴人劉嘉三在本院於民國106年10月31日調解成立，有本院調解程序筆錄（如附件一）可按。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受本判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中華民國 106 年 11 月 8 日刑事第四庭法官張德寬上為正本係照原本作成。書記官林怡君中華民國 106 年 11 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：本院106年10月31日調解程序筆錄附件二：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 106年度偵字第22781號被告賴宜興男 44歲（民國00年0月00日生）住臺中市○○區○○路000號（另案於法務部矯正署高雄二監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、賴宜興意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國105年10月29日14時許，透過行動電話門號0000000000號聯繫業者劉嘉三，偽以「阿邦吊車」公司人員之名義，佯稱：需鐵板作為吊車基底，買每塊重約2噸、價值新臺幣（下同）3萬5000元之鐵板共14塊，要將上開鐵板載運至嘉義縣 ○○鎮○○里○○00號前云云，致劉嘉三陷於錯誤，委請員工李盛鴻如期將上開鐵板運抵該處；賴宜興亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往，並委請不知情之黃志偉操作堆高機搬運，且以另有機械需運送為由，支開李盛鴻至彰化縣金興工業區等待；賴宜興旋以電話聯繫旺旺資源回收場之高門達，偽以工程包商之名義，佯稱：有工地完工，欲出售廢鐵（即上開鐵板）云云，高門達遂再轉介上游廠商佳和企業行施昕佑，由施昕佑駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車前往載運，並以每公斤4.5元，共計8萬7.480元之價格向賴宜興收購，再以每公斤5.1元之價格出售予豐興鋼鐵股份有限公司，將其中每公斤1元之佣金，共計1萬9440元支付予高門達（高門達與施昕佑贓物業經臺灣嘉義地方法院檢察署以106年度偵字第1093號不起訴處分）。嗣李盛鴻在彰化縣金興工業區遲遲未見賴宜興，劉嘉三始知受騙。二、案經劉嘉三訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告賴宜興對上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人劉嘉三於警詢時之指訴相符，且有證人李盛鴻、黃志偉於警詢、證人高門達、施昕佑於警詢、偵訊時之證述在卷，並有名片、秤量傳票、收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表、豐興鋼鐵股份有限公司廢鐵牌價公告、車輛詳細資料報表各1份、監視器翻拍照片14張在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，可以採信，是其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。審酌被告前已多次犯詐欺等案件之前科，於104年方假釋出獄，竟又再犯本案，且另有多起詐欺案件在偵審中，有刑案資料查註紀錄表附卷可參；犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，請量處適當之刑。至被告實際犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項及第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國 106 年 8 月 31 日檢察官蕭如娟本件正本證明與原本無異中華民國 106 年 9 月 11 日書記官林永宏

臺灣臺中地方法院106年度易字第3635號

關鍵資訊