106年度易字第4141號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：107 年 01 月 29 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第4141號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　林瑞上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第 00000號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文林瑞犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾肆萬捌仟參佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案除於證據部分，補充被告林瑞於本院民國106年12月 25日準備程序（本院卷第12頁反面）、簡式審判程序時自白外（本院卷第16頁反面），其餘犯罪事實、證據、應適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告林瑞為高職肄業之成年男子（見本院卷第3頁個人戶籍資料），擔任告訴人公司加盟商，負責收取客戶繳交之羊乳費，竟接續侵占新臺幣（下同）448,344元，並於 106年3月16日偵查中達成調解，同意賠償748,344元（其中 30萬元為懲罰性違約金），約定自106年6月15日起按月賠償1萬元（見偵卷第101頁本院106年度司中調字第1110號調解程序筆錄），然未依約賠償，於本院供述：「我6月份被辭退，就去做臨時工，我房子是租的，因為錢不夠，就沒有還，這個調解書內容我一期都沒有履行」等語之犯罪動機、目的、手段、侵占金額為40餘萬之損害，及犯罪後自始坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、被告前次侵占告訴人公司款項，經本院104年度審易字第416號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，緩刑業於106年5月14日期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在本院卷第4頁可參，其於緩刑期間即再犯業務侵占罪，且並未依照調解書履行賠償條件，自不宜量處法定最低徒刑、亦不宜再次宣告緩刑，併此敘明。四、沒收：被告雖同意賠償被害人公司748,344元而達成調解，惟迄今均未履行，則被告仍保有其犯罪所得448,344元，即非屬已發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官黃靖珣到庭執行職務。中華民國 107 年 1 月 29 日刑事第六庭法官蕭一弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官陳如玲中華民國 107 年 1 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第336 條第2 項對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 105年度偵字第29631號被告林啟瑞男 45歲（民國00年00月00日生）住臺中市○○區○○路000 號4 樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林啟瑞為址設臺中市○○區○○路000 巷00弄0 號之康普陞企業有限公司（下稱康普陞公司）之加盟商，從事晨間羊乳配送工作及代收客戶訂購羊乳價款，為從事業務之人。於民國103 年5 月間，林啟瑞因侵占康普陞公司貨款新臺幣（下同）19萬1,455 元，經本署檢察官以103 年度偵字第00000 號提起公訴，由臺灣臺中地方法院以104 年度審易字第416 號判處有期徒刑6 月，緩刑2 年確定。竟仍不知悔改，明知其每月底向客戶收取之羊乳費，應於次月12日前繳回康普陞公司，為業務上持有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，自103 年8 月起至105 年7 月15日止，向其配送羊乳之客戶收受之羊乳款項共計44萬8,344 元後，將款項挪供己用，予以侵占入己。嗣經康普陞公司發覺林啟瑞未將客戶所繳款項繳回公司，經清查後始悉上情。二、案經康普陞公司告訴偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林啟瑞於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人代理人蔣念中於偵查中指訴之情節相符，並有被告簽立之切結書、63萬9,799 元本票影本、被告侵占羊乳貨款明細表各1 份、被告配送款匯款資料統計表（103 年8 月至105 年6 月）共23張、被告應匯帳款明細總表（103 年7 月至105 年5 月）共23張、康普陞公司貨款保管條（105 年6 月15日及7 月15日）共2 紙附卷可稽。足證被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按業務侵占罪之成立，係以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。被告林啟瑞係康普陞公司之加盟商，負責運送羊乳及收取客戶繳交羊乳款項，並將前開款項繳回康普陞公司，惟被告未將前開款項繳回，反而擅自挪為他用，是核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪嫌。惟被告已與康普陞公司調解成立，有臺灣臺中地方法院調解程序筆錄、調解結果報告書各1 份在卷足憑。請審酌被告已與康普陞公司調解成立，承諾分期償還侵占之款項，犯後態度尚稱良好等情，予以從輕量刑。至被告之犯罪所得44萬8,344 元，除實際返還予康普陞公司之款項外，餘請依刑法第38條之1 第1 項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國 106 年 10 月 12 日檢察官謝怡如本件正本證明與原本無異中華民國 106 年 11 月 3 日書記官廖元鉅所犯法條：刑法第336 條第2 項對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。

臺灣臺中地方法院106年度易字第4141號

關鍵資訊