臺灣臺中地方法院106年度易字第4229號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 107 年 03 月 27 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第4229號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林國祥
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號、第20130 號、第20676 號、第20678 號、第23159 號、第23309 號、第23601 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：
主 文
林國祥犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠林國祥於民國106 年5 月5 日10時54分許，在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號前，見楊筑雅所有之車牌號碼000-000 號輕型機車停放在該處且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，持自備之鑰匙發動該機車而竊取之，得手後騎乘逃離現場，供己代步之用；隨後騎乘該機車至陳秀枝位於臺中市○○區○○路0 段00 巷0 弄0 號住處前，見陳秀枝所有之H型鋼鐵2 塊置於該處且無人看管，復意圖為自己不法之所有，徒手竊取之，得手後以上開機車載至臺中市○○區○○路0 段000 號「百益資源回收場」，以新臺幣（下同）109 元之價格，變賣予不知情之張玉龍，得款供己花用，上開竊得之機車則棄置在臺中市○○區○○路000 號前。嗣楊筑雅、陳秀枝均發覺遭竊報警處理，警於106 年5 月5 日17時50分許在前述棄置地點尋獲該機車（已發還），並調閱陳秀枝上址住處附近路口及前述「百益資源回收場」之監視器錄影畫面，循線通知林國祥到場說明，始悉上情。
㈡其於106 年7 月4 日1 時9 分許，在臺中市○○區○○里○○路000 巷00號旁空地內，見林敏瑛所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車停放在該處且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，持自備之鑰匙發動該車而竊取之，得手後騎乘逃離現場，供己代步之用，嗣騎乘該機車行經神岡區神圳國中附近時，不慎跌落路旁田地，造成該機車左後視鏡折斷、左方向燈及部分車殼龜裂，林國祥遂於同日凌晨3 時許，將該機車騎回原處置放，林敏瑛於同日上午7 時10分許，見該機車有污損發覺遭竊，因而報警處理，經警調閱失竊地點附近監視器錄影畫面，循線通知林國祥到場說明，始悉上情。（涉嫌毀損罪嫌部分，另經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）
㈢其於106 年6 月25日中午12時39分許，在臺中市○○區○○路000 號「7-11便利商店」旁停車場內，見范育誠所有之自行車1 輛（價值5,000 元）停放在該處且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取之，得手後騎乘逃離現場，供己代步之用。嗣范育誠發覺遭竊請上址便利商店店員吳怡蓁協尋該自行車，林國祥復於同日13時1 分許，騎乘上開竊得之自行車行經上址便利商店前，遭吳怡蓁尾隨攔阻之，林國祥見事跡敗露，遂將該自行車騎回原處置放（已發還），范育誠報警處理，經警調閱上址便利商店附近監視器錄影畫面，循線通知林國祥到場說明，始悉上情。
㈣其於106 年7 月22日23時許，在臺中市○○區○○路0000號前，見HIDAR TRI WAHYUDI （中文名：優弟，印尼籍）所有、無車牌電動自行機車停放在該處且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，持自備之鑰匙發動該車而竊取之，得手後並騎乘逃離現場，供己代步之用。經HIDAR TRI WAHYUDI 發覺遭竊報警處理，嗣於106 年7 月23日3 時許，在其位於臺中市神岡區中山路1720巷58弄20住處前，為巡邏之員警查獲，並扣得上開電動自行車1 輛（已發還），始悉上情。
㈤其於106 年6 月25日20時30分許，在臺中市大雅區潭雅神自行車道9 公里50公尺處，見PHAM VAM NHAT （中文名：范文日，越南籍）所有之電動自行車1 輛（價值1 萬元）停放在該處、雖鎖頭受損但無人看管，竟意圖為自己不法之所有，以徒手牽移之方式竊取之，得手後並牽至蔡佩峯所經營、位於臺中市○○區○○路00號之自行車店，委請不知情之蔡佩峯維修該電動自行車。因而將該電動自行車暫留在上址自行車店，嗣PHAM VAM NHAT 發覺遭竊，並於106 年6 月28日21時10分許，行經上址自行車店發現其遭竊之上開電動自行車，因而報警處理，警遂到場扣得前揭電動自行車1 輛（已發還），並循線通知林國祥到場說明，始悉上情。
㈥其於106 年7 月10日18時許，在臺中市○○區○○里○○路00號旁，見馮小真所管領之車牌號碼000-00號營業用大貨車（係靠行車輛，登記之車主為吉發交通股份有限公司）停放在該處且車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，開啟車門並徒手竊取車內之墨鏡1 把、彌勒佛1 尊、鑰匙1 串、升降啟動馬達1 具及現金200 元（合計價值約25,000元），得手後騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車逃離現場，竊得之現金供已花用外，其餘物品認對己無益而隨意丟棄，經馮小真發覺遭竊報警處理，經警調閱附近路口監視器錄影畫面，循線通知林國祥到場說明，始悉上情。
㈦其於106 年8 月5 日1 時35 分許，在臺中市○○區○○路0號旁停車場內，見蘇進雄管領之車牌號碼0000-00 號自用公務小客車（車主為臺中市政府社會局）停放在該處且無人看管，竟分別基於毀損及意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先自地面撿拾石塊擊破該車副駕駛座之車窗玻璃，足生損害於蘇進雄，隨後開啟車門，並徒手竊取車內之行車紀錄器1 臺（臺中市社會局所有，價值3,500 元）、車用導航機1 臺（蘇進雄所有，價值8,000 元）、水晶時鐘1 個（蘇進雄所有，價值5,000 元）、咖啡水沖壺1 個（蘇進雄所有，價值1,000 元）、咖啡濾網1 個（蘇進雄所有，價值500 元）及計程車表1 個（臺中市社會局所有，價值500 元），得手後騎乘自行車逃離現場，隨後認該等物品對己無益而隨意棄置。嗣蘇進雄發覺遭竊報警處理，警獲報後至現場進行採證，在該車副駕駛座車門把手上採得林國祥行竊時受傷留下之血跡，警並調閱附近路口監視器錄影畫面，循線通知林國祥到場說明，始悉上情；而上開採集之血跡經送驗後，結果DNA-STR 型別與林國祥相符。
二、證據：
㈠被告林國祥於本院審理時之自白（見本院卷第83-93 頁、第163-169頁）。
㈡犯罪事實一、㈠部分，業據被告林國祥於警詢時（見偵16296 號卷第25-30 頁）坦承不諱，並有被害人楊筑雅於警詢時（見偵16296 號卷第33-34 頁）、被害人陳秀枝於警詢、偵訊時（見偵16296 號卷第31-32 、59頁）、證人張玉龍於警詢時（見偵16296 號卷第60-62 頁）之證述，且有臺中市政府警察局豐原分局大雅分駐所106 年5 月8 日員警職務報告2 份（見偵16296 號卷第23、24頁）、臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（見偵16296 號卷第35頁）、楊筑雅之贓物認領保管單（見偵16296 號卷第36頁）、資源回收登記表（見偵16296 號卷第37頁）、行竊現場監視錄影翻拍照片（見偵16296 號卷第45-48 頁）、資源回收場監視錄影翻拍照片（見偵16296 號卷第49-51 頁）、車牌號碼000-000 號輕型機車路口監視器錄影翻拍照片及採證照片（見偵16296 號卷第52頁）在卷可稽。
㈢犯罪事實一、㈡部分，業據被告林國祥於警詢時（見偵20130 號卷第23-25 頁）坦承不諱，並有被害人林敏瑛於警詢（見偵20130 號卷第26-28 頁）、偵訊時（見偵20130 號卷第52頁）之證述，且有臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所員警職務報告（見偵20130 號卷第22頁）、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（見偵20130 號卷第30頁）、臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（見偵20130 號卷第31頁）、車牌號碼000-000 號普通重型機車行車執照影本（見偵20130 號卷第32 頁）、林敏瑛之贓物認領保管單（見偵20130號卷第33頁）、失竊機車採證照片（見偵20130 號卷第34頁及反面）、監視錄影翻拍照片（見偵20130 號卷第35-36 頁反面、第40-41 頁）、路口監視器錄影翻拍照片（見偵20130 號卷第37-39 頁反面）、車牌號碼000-000 號重型機車之車輛詳細資料報表（見偵20130 號卷第43頁）、林敏瑛機車受損情形採證照片（見核交2924號卷第6-7 頁）在卷可稽。㈣犯罪事實一、㈢部分，業據被告林國祥於警詢時（見偵20676 號卷第23-24 頁反面）坦承不諱，並有被害人范育誠於警詢時（見偵20676 號卷第26-27 頁反面）、證人吳怡蓁於警詢時（見偵20676 號卷第28-29 頁反面）之證述，且有臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所106 年7 月15日員警職務報告（第22頁）、吳宜蓁之指認犯罪嫌疑人紀錄表（第31-33 頁）、范育誠之贓物領據（保管）單（第34頁）、查獲現場照片（第35-37 頁）、監視器錄影翻拍照片（第38-44 頁）在卷可稽。
㈤犯罪事實一、㈣ 部分，業據被告林國祥於警詢（見偵20678號卷第24-25 頁反面）、偵訊時（見偵20678 號卷第52頁及反面）均坦承不諱，並有被害人HIDAR TRI WAHYUDI 於警詢時（見本院卷第153-157 頁）之證述，且有臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所106 年7 月23日員警職務報告（見偵20678 號卷第23頁）、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所扣押筆錄、物品目錄表、收據及贓物認領保管單（見偵20678 號卷第29-35 頁）、被害人HIDAR TRI WAHYUDI 之贓物電動自行車採證照片（見偵20678 號卷第36-37 頁）、被害人HIDAR TRI WAHYUDI 之外國勞工資料（見偵20678 號卷第38頁）在卷可稽，並有電動自行車1 部（已發還）扣案可資參照。
㈥犯罪事實一、㈤部分，業據被告林國祥於警詢時（見偵23159 號卷第23 -25 頁）坦承不諱，並有被害人PHAM VAM NHAT於警詢時（見偵231519號卷第26-27 頁）、證人蔡佩峯於警詢時（見偵231519號卷第29頁及反面）之證述，且有臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所106 年7 月23日員警職務報告（見偵231519號卷第22頁）、被害人PHAM VAM NHAT 之外國勞工資料（見偵231519號卷第28頁）、扣押筆錄、物品目錄表及收據（見偵231519號卷第31-33 頁）、被害人PHAMVAM N HAT 之贓物認領保管單（見偵231519號卷第34頁）、蔡佩峯之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵231519號卷第35-36 頁）、電動自行車照片（見偵231519號卷第37-38 頁）在卷可稽，並有電動自行車1 部（已發還）扣案可資參照。
㈦犯罪事實一、㈥部分，業據被告林國祥於警詢時（見偵23309 號卷第24-26 頁）坦承不諱，並有被害人馮小真於警詢時（見偵23309 號卷第28-29 頁）之證述，且有臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所106 年8 月2 日員警職務報告（見偵23309 號卷第23頁）、路口監視器照片（見偵23309 號卷第30-32 頁反面）、遭竊大貨車外觀及內部照片（見偵23309 號卷第33-34 頁）、車牌號碼000-00號營業大貨車車輛詳細資料報表（見偵23309 號卷第38頁）、臺灣臺中地方法院檢察署公務電話紀錄（見偵23309 號卷第49頁）在卷可稽。㈧犯罪事實一、 部分，業據被告林國祥於警詢時（見偵23601號卷第23-25 頁）坦承不諱，並有被害人蘇進雄於警詢（見偵23601 號卷第26頁及反面）、偵訊時（見偵23601 號卷第68頁及反面）之證述，且有臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所106 年8 月8 日員警職務報告（見偵23601 號卷第22頁）、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所陳報單（見偵23601 號卷第28頁）、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受理刑事案件報案三聯單（見偵23601 號卷第29頁）、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受理各類案件紀錄表（見偵23601 號卷第30頁）、遭竊車號0000-00 號公務車外觀及內部照片（見偵23601 號卷第31-35 頁）、被告安全帽照片（見偵23601 號卷第36頁）、路口監視器錄影翻拍照片張（見偵23601 號卷第37-41 頁）、車牌號碼0000-00 號汽車車輛詳細資料報表（見偵23601 號卷第42頁）、臺中市政府警察局106 年9 月11日中市警鑑字第1060069571號函檢送DNA 鑑定結果（見偵23601 號卷第64-65 頁）在卷可稽。
三、本件經檢察官與被告林國祥於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告犯竊盜罪，各處如附表所示之刑，定應執行刑1 年5 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，沒收併執行之。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
四、附記事項：
再按刑法第55條所謂一行為觸犯數罪名者，從一重處斷，即學理上所謂想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，本係具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名，因其行為祇有一個，刑法上從一重處斷，並依一行為僅應受一次審判之原則，自僅能具一個刑罰權而為評價，亦即具備數個犯罪構成要件，基於一個意思並出於一個行為，而競合為一罪而言；若對於另一犯罪係各別起意，而行為亦不止一個，各罪均能獨立，而無裁判上一罪或實質上一罪之情形，即非想像競合犯，應為數罪併罰（最高法院97年度臺上字第2008號判決意旨參照）。被告以一行為，同時觸犯毀損、竊盜二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以竊盜罪。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第354 條、第55條、第47條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1 。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程式終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，
不得上訴。
七、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日刑事第十五庭 法 官 林佳瑩
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日附表：
┌──┬─────┬─────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │宣告刑（含主刑及沒收） │
├──┼─────┼─────────────────────┤
│ │如犯罪事實│林國祥竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰│
│ 1 │欄一㈠前段│金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │所示部分 │ │
├──┼─────┼─────────────────────┤
│ │如犯罪事實│林國祥竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰│
│ 2 │欄一㈠後段│金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得│
│ │所示部分 │新臺幣壹佰零玖元沒收，於全部或一部不能沒收│
│ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼─────────────────────┤
│ │如犯罪事實│林國祥竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰│
│ 3 │欄一㈡所示│金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │部分 │ │
├──┼─────┼─────────────────────┤
│ │如犯罪事實│林國祥竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰│
│ 4 │欄一㈢所示│金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │部分 │ │
├──┼─────┼─────────────────────┤
│ │如犯罪事實│林國祥竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰│
│ 5 │欄一㈣所示│金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │部分 │ │
├──┼─────┼─────────────────────┤
│ │如犯罪事實│林國祥竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰│
│ 6 │欄一㈤所示│金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │部分 │ │
├──┼─────┼─────────────────────┤
│ │如犯罪事實│林國祥竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰│
│ 7 │欄一㈥所示│金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案墨鏡壹把│
│ │部分 │、彌勒佛壹尊、鑰匙壹串、升降啟動馬達壹具及│
│ │ │現金貳佰元沒收之，如全部或一部不能沒收或不│
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼─────────────────────┤
│ │如犯罪事實│林國祥竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰│
│ 8 │欄一㈦所示│金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案行車紀錄│
│ │部分 │器壹臺、車用導航機壹臺、水晶時鐘壹個、咖啡│
│ │ │水沖壺壹個、咖啡濾網壹個及計程車表壹個，均│
│ │ │沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │，追徵其價額。 │
└──┴─────┴─────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。