106年度易字第4806號｜刑事：竊盜｜裁判日期：107 年 05 月 16 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第4806號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　黃忠德（原名：黃瑞禹）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號、第26248號、第26779號、第27245號、第27664號、第27665 號、28269號），本院判決如下：主文黃忠德犯如附表編號1至編號7所示之罪，各處如附表編號1至編號7所示之刑及沒收。其中附表編號1、3、4、7所示部分應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之；附表編號2、6所示部分應執行有期徒刑拾月，沒收部分併執行之。犯罪事實一、黃忠德曾因竊盜案件，經本院105年度簡字第184號判處有期徒刑6月確定，於民國106年2月7日執行完畢，詎仍不知悔改，復各基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，為下列竊盜犯行：㈠於106年7月20日20時56分許，在臺中市東區自由路3 段「南天宮」前，徒手拔取葉曜鈞停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車上之鑰匙1串，得手後將之丟入「南天宮」之水池內藏放（鑰匙1串已起獲發還葉曜鈞）。㈡於106年7月24日10時30分許，至臺中市○○區○○路0段000巷00號陳清淇住處，見陳清淇住處大門未上鎖，開門進入陳清淇臥房，徒手竊取陳清淇所管領放置衣櫥內之心型黃金項鍊1條、花朵型黃金手鍊1條（價值共新臺幣〔下同〕3萬7000元），得手後為陳清淇發現，向陳清淇佯稱欲找其子，旋攜帶竊得黃金項鍊及手鍊離去。㈢於106年7月8日1時57分許，在臺中市○區○○街000號前，送酒醉之黃桂琴返回住處時，趁黃桂琴跌撞不穩之際，徒手竊取黃桂琴放置大包包內之小皮包（內有現金3000元及健保卡），得手後離去（事後已自行將現金3000元返還黃桂琴）。㈣於106年7月30日10時許，與不情之陳凱莉同往臺中市○區○○路00巷0號「都城隍廟」拜拜，趁陳凱莉在「都城隍廟」辦公室填寫資料時，進入「城隍廟」廚房，徒手竊取秦保玉放在置物架之三星廠牌J7型手機1支（價值5990元），得手後離去。㈤於106年8月11日9時30分許，偕同不知情之陳凱莉，行經臺灣大道1段516號林采婕經營之「饗厚牛排店」前，趁林采婕在1樓廚房備料，櫃檯無人看管之際，進入該店，徒手竊取林采婕放置櫃檯之包包內現金4萬元，得手後離去。㈥於106年7月10日18時30 分許，陪同不知情之陳凱莉，前往臺中市○區○○路0段000巷00號1樓蘇金珠開設之家庭美容院洗頭時，藉口肚痛向蘇金珠借用廁所，趁機擅入蘇金珠居住之房間內，竊取蘇金珠所有放在房間床舖角落皮包內之現金7800元，得手後離去。㈦於106年7月5日22時30分許，進入臺中市○○區○○路0段000○00號「金天宮媽祖廟」內，竊取該廟主持王金魚所管領之信徒捐獻金及零錢2000元，得手後離去。二、案經臺中市政府警察局第一分局、第三分局、烏日分局分別報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按刑事訴訟法第159條之5之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程式表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場自明。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（參照最高法院104 年2月10日104年度第3次刑事庭會議決議意旨）。本判決所引用被告黃忠德以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時皆不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據均屬適當，而具有證據能力。至其餘認定本件犯罪事實之非供述證據，並無刑事訴訟法第158條第1項規定傳聞法則之適用，且無違反法定程式取得之情形，復經本院踐行調查程序，依法亦得作為證據。二、訊據被告黃忠德對於上揭犯罪事實一之㈠㈢㈣㈤所示犯行均坦承不諱。其中上揭一之㈠所示部分，並經告訴人葉曜鈞於警詢時指述綦詳（見臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第20673號偵查卷第37至第39頁），復有員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及監視器錄影翻拍照片6張在卷可稽（見同上20673號偵卷第23頁、第42至第46頁、第48頁、第49至第51頁）；上揭一之㈢所示部分，並經告訴人黃桂琴於警詢及偵查中指述綦詳（見同上檢察署106年度偵字第26779號偵查卷第18至第21頁、第37頁、第38頁反面），復有員警職務報告1份、監視器錄影翻拍照片7張在卷可稽（見同上26779號偵卷第14頁、第25至第28頁）；上揭一之㈣所示部分，並經告訴人秦保玉於警詢中指述綦詳（見臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1060036500號刑案偵查卷第8至第10頁），復有員警職務報告、車輛詳細資料報表各1份、現場及監視器錄影翻拍照片18張在卷可稽（見同上第三分局警卷第1頁、第25頁、第16頁、第35至第42 頁）；上揭一之㈤所示部分，並經告訴人林采婕及證人陳凱莉於警詢時指證無訛（見臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1060052710號刑案偵查卷第9至第15頁），復有員警職務報告1份、現場及監視器錄影翻拍照片22張附卷可稽（見同上第一分局警卷第3頁、第32至第42頁），足徵被告此部分之自白與事實相符，其上揭一之㈠㈢㈣㈤所示竊盜犯行均堪認定，應依法論科。三、被告黃忠德雖否認有上揭犯罪事實一之㈡㈥㈦所示犯行，辯稱陳清淇係伊前妻林秋燕之親戚，伊僅係前去敘舊，沒有拿金項鍊及金手鍊；另伊當時只有向蘇金珠借用廁所，沒有進去蘇金珠房間；且伊係至金天宮媽祖廟拜拜，廟門突然被關起來，伊害怕才拿起佛珠唸佛經，等廟門開啟伊即離開，沒有拿廟內之現金云云。惟查（一）被告確有於上揭一之㈡所示時間，擅入被害人陳清淇住處，陳清淇聽聞證人陳林錦桂與1男子講話及制止聲趕回住處，見被告適在其住處臥房，質問被告為何進來，被告表示來找陳清淇之子阿忠，離去前曾交給陳清淇名片1張，待陳清淇之妻回來查看結果，發現放置衣櫥內之心型黃金項鍊1條、花朵型黃金手鍊1條失竊等情，業據被害人即證人陳清淇於警詢及本院審理時指證無訛（見同上檢察署106年度偵字第26248號偵查卷第14、15頁、本院卷第45、46頁），並有名片1張及現場照片7張在卷足憑（見同上26248號偵卷第21頁、第25至第29頁），被害人陳清淇原係被告之姻親，與被告並無怨隙，其於警詢中表示對被告提告，嗣又撤回告訴（見同上檢察署106年度核交字第3頁、第7頁），仍在本院審理時堅指被告離去後發現黃金項鍊及手鍊失竊情事，衡情應無攀誣被告之虞。佐以證人陳林錦桂於警詢時供稱當日10時20分許，伊聽到神明廳有聲音，從窗戶往內看，看見被告在神明廳拿桌上的貔貅要放進塑膠袋，伊叫被告不能隨便拿東西，被告才放下，被告離開神明廳跑到車旁，向伊表示與其同來之女子為其女友，並說要去隔壁找人，就往伊二叔公陳清淇家方向走去，伊就進屋將門窗鎖起來並報警，後來伊有聽到陳清淇與被告好像在吵架的聲音等語（見同上26248號偵卷第18頁），核與被害人陳清淇所供情節相符。且被告自陳係前往敘舊，竟未先出聲示意，即逕自進入被害人陳清淇住處之房間，亦與一般常情悖離，益徵被害人陳清淇之指證非虛。（二）被告有於上揭一之㈥所示時間，陪同陳凱莉前往臺中市○區○○路0段000巷00號1樓告訴人蘇金珠所經營之家庭美容院洗頭時，藉口肚痛向蘇金珠借用廁所，趁機擅入蘇金珠居住之房間內，竊取蘇金珠所有放在房間床舖角落皮包內之現金7800元，當天只有被告向蘇金珠借用廁所，蘇金珠房間沒上鎖僅關上等情，業據告訴人蘇金珠於警詢中指述無訛（見臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1060042984號刑案偵查卷第10、11頁），並有員警職務報告1份、名片1張（該名片為被告向告訴人蘇金珠借用廁所時所交付）、現場及監視器錄影翻拍照片6張（見同上第一分局警卷第5頁、第27頁、第24至第26頁）在卷足憑。告訴人蘇金珠係經營家庭美容業者，與被告並無怨隙，衡情應無攀誣被告之虞，且當日既僅被告向告訴人蘇金珠借用廁所，借用時又交付名片1張，以卸除告訴人蘇金珠之心防，顯見告訴人蘇金珠之指述亦非虛構。（三）被告有於上揭一之㈦所示時間，進入被害人王金魚所主持之臺中市○○區○○路0段000○00號「金天宮媽祖廟」內，經王金魚查看無人關上廟門，再觀看監視器，見被告自神桌下鑽出，遂以遙控器打開廟門，被告立即跑出，將手上1串佛珠丟在地上駕車離開，王金魚事後清點結果共失竊信徒捐贈金及零錢約0000-0000元（王金魚未能確定失竊金額，依罪證有疑利於被告之原則，應認定失竊金額為2000元）等情，業據被害人王金魚於警詢中指述無訛（見同上檢察署106年度偵字第28269號偵查卷第17、18頁），並有員警職務報告、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影翻拍照片16張在卷足憑（見同上28269號偵卷第14頁、第26頁、第22至第25頁），被害人王金魚係「金天宮媽祖廟」主持，與被告並無怨隙，衡情應無攀誣被告之虞，況被告於深夜時分進宮拜拜已違常情，而觀諸監視器錄影翻拍照片顯示，被告入宮之初並無拜拜之意，似在搜尋物品，發現被害人王金魚入宮查看，立即躲入神桌下方，待被害人離去關上鐵門，始自神桌下出來，仍繼續搜尋動作，亦與一般經驗法則悖離，足證被害人王金魚之指述非虛。（四）綜上所述，被告確有上揭一之㈡㈥㈦所示之竊盜犯行，被告所辯無非飾卸之詞，其該3次竊盜均堪認定，應依法論科。四、核被告就上揭犯罪事實一之㈠㈢㈣㈤㈦所示之所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（一之㈠所示部分原起訴刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；一之㈤所示部分原起訴刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪，業經公訴檢察官當庭更正，見本院卷第49頁背面）；就上揭犯罪事實一之㈡㈥所示之所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯上揭竊盜5罪、侵入住宅竊盜2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論處罰。又被告曾因竊盜案件，經本院105年度簡字第184號判處有期徒刑6月確定，於106年2月7日執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之上揭7罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰以被告之責任為基礎，審酌被告已有竊盜等多項前科紀錄，仍不知悔改，復趁機以前開方式竊取告訴人及被害人之財物，法治觀念偏差，手段非議，危害社會治安，損害告訴人及被害人之權益，事後坦承上揭一之㈠㈢㈣㈤所示犯行，否認上揭一之㈡㈥㈦所示犯行，其中上揭一之㈠竊得之鑰匙1串已為警起獲發還告訴人葉曜鈞，一之㈢所示竊得之現金3000元已自行返還告訴人黃桂琴，未賠償其餘損害，暨被告自陳高職補校畢業，領有中度身心障礙證明（見同上20673號偵卷第54頁），前從事貼磁磚工作，已離婚之智識程度、生活狀況，各次竊盜情節，竊得物品價值等一切情狀，各量處如附表編號1至編號7所示之刑，並就其中附表編號1、3、4、7部分定其應執行之刑暨與附表編號5所示部分均諭知易科罰金之折算標準；且就附表編號2、6所示部分定其應執行之刑。五、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值輕微，得不宣告；宣告多數沒收者，併執行之，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項、第38條之2第2項、第40條之2第1項定有明文。經查⑴未扣案之被告犯上揭一之㈡所示之罪所得心型黃金項鍊1條、花朵型黃金手鍊1條、犯上揭一之㈣所示之罪所得三星廠牌J7型手機1支、犯上揭一之㈤所示之罪所得現金4萬元、犯上揭一之㈥所示之罪所得現金7800元，犯上揭一之㈦所示之罪所得現金2000元，均屬於被告，未經實際合法發還告訴人或被害人，均應於各相關罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；且併執行之。⑵被告犯上揭一之㈠所示之罪所得鑰匙1串、犯上揭一之㈢所示之罪所得現金3000元，已實際合法發還告訴人，均不予宣告沒收。⑶被告犯上揭一之㈢所示之罪所得之小皮包及健保卡，價值微少，告訴人並供稱健保卡已重新申領，基於訴訟經濟考量，認有欠缺刑法上重要性之情事，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第6款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官洪淑珠提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中華民國 107 年 5 月 16 日刑事第二庭法官鍾堯航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官王志伃中華民國 107 年 5 月 16 日附表： ┌──┬───────┬───────────┬─────────────┐ │編號│犯罪事實 │ 罪名及宣告刑 │ 沒收 │ ├──┼───────┼───────────┼─────────────┤ │ 1 │犯罪事實欄一之│黃忠德犯竊盜罪，累犯，│無 │ │ │㈠所示。 │處拘役貳拾日，如易科罰│ │ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │ │ │壹日。 │ │ ├──┼───────┼───────────┼─────────────┤ │ 2 │犯罪事實欄一之│黃忠德犯侵入住宅竊盜罪│未扣案之犯罪所得心型黃金項│ │ │㈡所示。 │，累犯，處有期徒刑捌月│鍊壹條、花朵型黃金手鍊壹條│ │ │ │。 │沒收，於全部或一部不能沒收│ │ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價│ │ │ │ │額。 │ ├──┼───────┼───────────┼─────────────┤ │ 3 │犯罪事實欄一之│黃忠德犯竊盜罪，累犯，│無 │ │ │㈢所示。 │處拘役參拾日，如易科罰│ │ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │ │ │壹日。 │ │ ├──┼───────┼───────────┼─────────────┤ │ 4 │犯罪事實欄一之│黃忠德犯竊盜罪，累犯，│未扣案之犯罪所得三星廠牌J7│ │ │㈣所示。 │處拘役肆拾日，如易科罰│型手機壹支沒收，於全部或一│ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算│部不能沒收或不宜執行沒收時│ │ │ │壹日。 │，追徵其價額。 │ ├──┼───────┼───────────┼─────────────┤ │ 5 │犯罪事實欄一之│黃忠德犯竊盜罪，累犯，│未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬│ │ │㈤所示。 │處有期徒刑肆月，如易科│元沒收，於全部或一部不能沒│ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折│收或不宜執行沒收時，追徵其│ │ │ │算壹日。 │價額。 │ ├──┼───────┼───────────┼─────────────┤ │ 6 │犯罪事實欄一之│黃忠德犯侵入住宅竊盜罪│未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟│ │ │㈥所示。 │，累犯，處有期徒刑柒月│捌佰元沒收，於全部或一部不│ │ │ │。 │能沒收或不宜執行沒收時，追│ │ │ │ │徵其價額。 │ ├──┼───────┼───────────┼─────────────┤ │ 7 │犯罪事實欄一之│黃忠德犯竊盜罪，累犯，│未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟│ │ │㈦所示。 │處拘役貳拾日，如易科罰│沒收，於全部或一部不能沒收│ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算│或不宜執行沒收時，追徵其價│ │ │ │壹日。 │額。 │ └──┴───────┴───────────┴─────────────┘ 附錄論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。刑法第321條第1項：犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

臺灣臺中地方法院106年度易字第4806號

關鍵資訊