106年度易字第556號｜刑事：業務過失傷害｜裁判日期：106 年 08 月 03 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第556號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　陳坤葆夏慶辰共　　同選任辯護人　吳佳原律師楊雯齡律師上列被告等因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1303 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨係以：被告陳坤葆係葆力華國際貿易有限公司（址設臺中市○○區○○巷000 弄0 號1 樓，下稱葆力華公司）之負責人，被告夏慶辰係葆力華公司派駐在臺南市○○區○○○路0 號工廠之現場負責人，就葆力華公司所從事之塑膠壓粒之生產製作等業務有監督、管理之責，為從事業務之人，亦為職業安全衛生法所稱之雇主。緣告訴人即越南籍人VUVAN NGHIEP（中文譯名：武文業，以下簡稱武文業）自民國104 年6 月11日起，受僱於葆力華公司擔任工人，經被告陳坤葆指派武文業前往臺中市○○區○○路000 號工廠從事造料機工作，嗣於105 年1 月間某日，再由被告陳坤葆指派武文業至臺南市○○區○○○路0 號工廠從事造料機工作，並由被告夏慶辰擔任現場負責人，被告陳坤葆、夏慶辰均明知雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；另對於機械之掃除、上油、檢查、修理或調整有導致危害勞工之虞者，應停止相關機械運轉及送料，為防止他人操作該機械之起動等裝置或誤送料，應採上鎖或設置標示等措施，並設置防止落下物導致危害勞工之安全設備與措施，亦明知臺南市○○區○○○路0 號工廠內造料機之「臥式拌料機」等機器設備，遇有塑膠物料阻塞之際，應停止機械運轉，依其專業及經驗及當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未能使武文業接受安全衛生在職教育訓練，亦未妥適指導武文業於操作造料機之機器設備，遇有塑膠物料阻塞時，應關閉電源停止機械運轉，嗣武文業於105 年3 月17日上午某時，在臺南市○○區○○○路0 號工廠操作造料機之際，因塑膠物料阻塞在拌料桶，以其右手伸入拌料桶排除阻塞塑膠物料之際，其右手臂遭機臺捲入，受有右上臂骨折、肌腱神經血管斷裂等傷害，因認被告陳坤葆、夏慶辰涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307條分別定有明文。三、本件被告陳坤葆、夏慶辰因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2 人係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人武文業與被告2 人業已調解成立，並於本院辯論終結前，具狀撤回本件告訴，有本院106 年度中司附民移調字第54號調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可考，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中華民國 106 年 8 月 3 日刑事第十七庭法官王靖茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官華鵲云中華民國 106 年 8 月 3 日

臺灣臺中地方法院106年度易字第556號

關鍵資訊