臺灣臺中地方法院106年度易字第745號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第745號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

鍾伯星

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（106年度毒偵字第90號），聲請改依協商程序而為判決，本院依協商程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：鍾伯星民國86年間，因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定送戒治處所施以強制戒治，於88年3 月1日停止戒治出所，嗣經本院以86年度訴字第1629號判決免刑確定。又於上開強制戒治執行完畢後5 年內之89年間，因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並以89年度訴字第1338號判決判處有期徒刑10月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以90年度上訴字第368 號駁回上訴而確定。復因施用毒品案件，經本院以100 年度訴字第30號分別判處有期徒刑10月、5 月，定應執行有期徒刑1 年2 月確定，並於101 年5 月19日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年10月6 日19時、20時許，於其停放在臺中市○○區○○路○○○○路0段○○路○○○○號碼000- 0000 號自用小貨車內，以將甲基安非他命燒烤加熱後，吸食其所產生之氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於105 年10月7 日9 時50分許，其因另涉他案遭警逮捕，經警徵得其同意後採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。

二、證據：

（一）被告鍾伯星於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。

（二）詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局偵二隊毒品尿液真實姓名對照表、勘察採證同意書各1 紙。

（三）臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、本件被告已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列各款之情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。