106年度智附民字第24號｜刑事：請求損害賠償｜裁判日期：107 年 07 月 19 日

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 106年度智附民字第24號原　　　告　匯豐汽車股份有限公司法定代理人　蔡奇峯訴訟代理人　鍾承鋒被　　　告　藍國華上列被告因違反商標法案件(106年度智易字第43號)，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴駁回。事實及理由一、原告主張： (一)被告藍國華在臺中市○區○○街00號經營「國華汽車材料行」(下稱國華材料行)，其明知商標註冊/審定號00000000號之商標圖樣，經原告向經濟部智慧財產局申請註冊獲准，於商標權期限內，就汽機車及其零組件取得商標權，被告明知自己於民國103年10月至105年4月間之某日，向不詳廠商所購入之水泵浦2顆，係由原告之汽車零件供應商即華峰交通器材科技有限公司所組裝，而紙盒包裝上所印製與前述商標圖樣相同之商標未經原告授權使用，屬於仿冒商品，被告竟基於販賣商品之犯意，販賣給「日昇汽車材料行」(下稱日昇材料行)，並向該商行收取新臺幣(下同)650元之價金。嗣張益瑞於105年5月間使用日昇材料行所提供其中1顆水泵浦維修車輛，發生水泵浦軸心斷裂之情形，張益瑞於「臉書」社群網站發文抱怨原告之汽車零件品質，原告於「臉書」社群網站得知被告侵害商標權，提出刑事告訴，業經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官起訴，並經本院以106 年度智易字第43號審理在案。 (二)被告遭查獲未經原告授權使用，販賣原告所有商標之仿冒商品，向日昇材料行收取零售單價650元之價金，爰依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款規定，請求被告賠償零售單價1500倍之金額即97萬5000元(計算式：650*1500=975000)，並依刑事訴訟法第487條規定，提起本件刑事附帶民事訴訟，且聲明：被告應給付原告97萬5000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊不知道販賣與日昇材料行之水泵浦為仿冒原告商標之商品，並無原告所指違反商標法之犯行，無庸賠償原告等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按審理第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之；其刑事訴訟經裁定駁回者，應以裁定駁回原告之訴，智慧財產案件審理法第27條第1項前段定有明文。次按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段亦有明定。四、被告被訴違反商標法案件，業經本院以106年度智易字第43 號刑事判決諭知無罪在案。是依前揭法律規定，原告之訴，自應予以判決駁回。據上論結，應依智慧財產案件審理法第27條第1項前段、刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中華民國 107 年 7 月 19 日刑事第二庭法官林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許家齡中華民國 107 年 7 月 19 日

臺灣臺中地方法院106年度智附民字第24號

關鍵資訊