臺灣臺中地方法院106年度訴字第2790號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 106年度訴字第2790號

聲　請　人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被　　　告

黃聯福

指定辯護人

本院公設辯護人蔡育萍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第4576號），本院沙鹿簡易庭（106 年度沙簡字第656 號）認不宜以簡易判決處刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：黃聯福前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定送強制戒治，於民國90年11月14日停止戒治出所，並於91年4 月19日保護管束期滿，未經撤銷，以強制戒治執行完畢論；刑事責任部分，則經檢察官為不起訴處分確定。又於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之92年間，因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑10月確定。詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106 年8 月16日7 時許，在其位於臺中市○○區○○路000 巷00號住處，以將海洛因摻入香菸內吸食之方式，施用海洛因1 次。嗣於翌（17）日6 時50分許，員警經檢察官許可採集其尿液送驗，結果呈嗎啡及可待因陽性反應，始悉上情。

二、證據：

（一）被告黃聯福於本院準備程序及警詢時之自白。

（二）詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺灣臺中地方法院檢察署鑑定許可書、違反毒品危害防制條例案件尿液代號與真實姓名對照表【代號：H000000 號】。

（三）臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、本件被告已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，累犯，願受有期徒刑1 年之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列各款之情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、附記事項：

（一）被告有前揭犯罪事實欄所示之施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，被告於初次經觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復因施用毒品犯行經戒毒處遇及論罪科刑，其再犯本案，已不屬毒品危害防制條例第20條規定之「初犯」或「5 年後再犯」（最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議意旨相同），自應依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，依法追訴、處罰。

（二）被告前因施用毒品等案件，經本院判處徒刑確定，於104年6 月11日縮短刑期假釋出監，於105 年4 月14日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行完畢論等情，有前揭被告前案紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

六、本協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

七、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。