臺灣臺中地方法院106年度訴字第2790號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 107 年 01 月 08 日
• 法官: 施懷閔
• 被告: 黃聯福

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 106年度訴字第2790號聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃聯福
指定辯護人　本院公設辯護人蔡育萍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第4576號），本院沙鹿簡易庭（106 年度沙簡字第656 號）認不宜以簡易判決處刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：
主 文
黃聯福施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
黃聯福前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定送強制戒治，於民國90年11月14日停止戒治出所，並於91年4 月19日保護管束期滿，未經撤銷，以強制戒治執行完畢論；刑事責任部分，則經檢察官為不起訴處分確定。又於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之92年間，因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑10月確定。詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106 年8 月16日7 時許，在其位於臺中市○○區○○路000 巷00號住處，以將海洛因摻入香菸內吸食之方式，施用海洛因1 次。嗣於翌（17）日6 時50分許，員警經檢察官許可採集其尿液送驗，結果呈嗎啡及可待因陽性反應，始悉上情。
二、證據：
（一）被告黃聯福於本院準備程序及警詢時之自白。
（二）詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺灣臺中地方法院檢察署鑑定許可書、違反毒品危害防制條例案件尿液代號與真實姓名對照表【代號：H000000 號】。
（三）臺灣高等法院被告前案紀錄表。
三、本件被告已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，累犯，願受有期徒刑1 年之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列各款之情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、附記事項：
（一）被告有前揭犯罪事實欄所示之施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，被告於初次經觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復因施用毒品犯行經戒毒處遇及論罪科刑，其再犯本案，已不屬毒品危害防制條例第20條規定之「初犯」或「5 年後再犯」（最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議意旨相同），自應依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，依法追訴、處罰。
（二）被告前因施用毒品等案件，經本院判處徒刑確定，於104
年6 月11日縮短刑期假釋出監，於105 年4 月14日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行完畢論等情，有前揭被告前案紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。
六、本協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6
款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2
項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
七、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日刑事第十庭 法 官 施懷閔
以上正本證明與原本無異。
如有上開可得上訴情形，不服本判決得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 陳育萱
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。