資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院106年度訴字第717號
- 臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第717號
- 公 訴 人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被 告
- 黃源
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第24172號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
黃啟源犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
連帶保證書立書人連帶保證人欄上偽造之「翁美霞」、「白斯伊」印文各壹枚及偽造之「翁美霞」、「白斯伊」印章各壹個均沒收。犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及證據
一、本件除於證據部分，補充被告黃啟源於本院民國106年5月15日準備程序、簡式審判程序認罪之陳述外（本院卷第17頁、第22頁反面）、附錄論罪科刑法條補充：「刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之」外，其餘犯罪事實、應適用之法條，引用附件檢察官補充理由書、證據部分引用起訴書。
二、爰審酌被告為高職畢業之成年男子（本院卷第4頁個人戶籍資料查詢結果），偽造其母、前妻名義之連帶保證書，向告訴人楊舜禎借款而行使之，以此方式詐欺楊舜禎而取得新臺幣（下同）100萬元之犯罪動機、目的、手段、品行、犯罪所生之損害，及犯罪後坦承犯行，嗣經本院移送調解，告訴人請求579萬8720元（包含被告未異議之241萬2千元），被告不認，雙方無法調解成立（本院卷第25頁調解事件報告書），然本案連帶保證書記載金額僅241萬2千元，實際取得之借款現金為100萬元，是無法調解成立，尚非可全然歸責於被告等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告行為後，刑法業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行。按修正後刑法第2條第1項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，是本案關於沒收部分，自應適用修正後刑法相關規定。按修正後刑法第38條第2項、第4項分別規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」參諸立法理由係為藉由沒收該等犯罪行為人所有供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物以預防並遏止犯罪，賦予法官審酌個案情節決定有無沒收必要，但於有特別規定者仍應優先適用。是關於偽造之印章、印文，刑法第219條既已有規定「不問屬於犯人與否，沒收之」，自屬修正後刑法第38條第2項但書所指之特別規定，應優先適用之。復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：
㈠被告偽造之「翁美霞」、「白斯伊」印章各1個，被告自承係其偽刻使用（本院卷第17頁反面），雖未扣案，然並無證據證明已滅失，及蓋用在上開連帶保證書立書人連帶保證人欄上之「翁美霞」、「白斯伊」印文各1枚（即偵卷第8頁連帶保證書影本所示），均應依刑法第219條規定，宣告沒收。至於連帶保證書首頁上方偽造之「翁美霞」、「白斯伊」之印文各1枚（即偵卷第7頁連帶保證書影本所示），僅係為識別簽立契約書人別之身分，並無簽名或類似與簽名有同一效力之行為，尚不生偽造印文之問題，自無庸宣告沒收。
㈡被告因本案獲取之犯罪所得為100萬元（本院卷第23頁反面），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第2項、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1。
本案經檢察官張國強到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書、補充理由書
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第24172號
被 告 黃啟源 男 38歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000巷00弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、（略）
二、案經楊舜禎告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │被告黃啟源於偵查中之自│證明被告未得被害人翁美霞、│
│ │白。 │白孟淳同意，而偽刻渠2人私 │
│ │ │章，在連帶保證書之私文書上│
│ │ │，偽造被害人翁美霞及白孟淳│
│ │ │之印文，復向告訴人楊舜禎提│
│ │ │出而行使之。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │證人即告訴人於偵查中之│證明被告於104年3月間，在台│
│ │指述。 │灣亞利森公司位於臺中市北區│
│ │ │梅亭街496號，在連帶保證書 │
│ │ │上，蓋用被害人翁美霞及白孟│
│ │ │淳之私章後，向告訴人提出之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │(1)證人即被害人翁美霞 │證明上開連帶保證書上之「翁│
│ │ 於偵查中之證詞。 │美霞」印文並非其所有，並未│
│ │(2)證人翁美霞於臺灣南 │同意被告擔任保證人。 │
│ │ 投地方法院南投簡易 │ │
│ │ 庭審理中之陳述。 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 4 │(1)證人即被害人白孟淳 │證明上開連帶保證書上之「白│
│ │ 於偵查中之證詞。 │斯伊」印文並非其所有，並未│
│ │(2)證人白孟淳於臺灣南 │同意被告擔任保證人。 │
│ │ 投地方法院南投簡易 │ │
│ │ 庭審理中之陳述。 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 5 │連帶保證書1份。 │證明被告與告訴人簽立連帶保│
│ │ │證書，被告並在該保證書上偽│
│ │ │造被害人翁美霞及白孟淳之印│
│ │ │文各2枚。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 6 │台灣亞利森公司基本資料│被告係台灣亞利森公司負責人│
│ │1紙。 │， │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、（略）
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
檢察官 張時嘉
所犯法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官補充理由書
106年度蒞字第3631號
被 告 黃啟源 男 38歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000巷00弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書等案件，業經本署檢察官提起公訴（105年
度偵字第54172號），現由貴院審理中（106年度訴字第717號）
，茲提出補充理由如下：
一、（略）
二、更正本案同一犯罪事實如下：
黃啟源係鏡展眼鏡行之負責人，鏡展眼鏡行與台灣亞利森有
限公司（下稱台灣亞利森公司）有業務關係，由台灣亞利森
公司供貨予鏡展眼鏡行。嗣於民國104年3月間，鏡展眼鏡行
因經營狀況不佳，已陷於週轉不靈，其前向台灣亞利森公司
進貨之貨款，已有新臺幣（下同）141萬2000元許未如期給
付。黃啟源本欲向中租迪和股份有限公司借款週轉，惟其考
量恐因經濟狀況不佳而無法核貸，遂與台灣亞利森公司負責
人楊舜禎商議後，決定改向台灣亞利森公司借款100萬元。
而楊舜禎因知悉黃啟源即鏡展眼鏡行已陷於週轉不靈，惟恐
出借100萬元後，其屆期無力償還，遂要求黃啟源必須覓得2
名信用良好之連帶保證人同意供擔保，方願意出借款項。黃
啟源知悉後，明知其個人已無力償還100萬元之借款，竟萌
生貪念，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私
文書之犯意，未經其母翁美霞及其妻白孟淳（原名白斯伊，
現已離婚）同意，先於不詳時、地，偽刻「翁美霞」及「白
斯伊」之印章各1個後，即在台灣亞利森公司預先提供予黃
啟源之空白「連帶保證書」上，盜蓋「翁美霞」及「白斯伊
」之印文各2枚，虛偽表示其二人同意擔任鏡展眼鏡行即黃
啟源借款100萬元及上開已積欠之貨款141萬2000元債務展延
後之連帶保證人（該連帶保證書上記載債務金額為241萬200
0元），以此方式，偽造該連帶保證書。嗣於104年3月間某
日，黃啟源即攜帶上開偽造之連帶保證書，前往台灣亞利森
公司位在臺中市○區○○街000號之公司處所，向楊舜禎提
出而行使之，足以生損害於台灣亞利森公司、翁美霞、白孟
淳。黃啟源並以此詐術致台灣亞利森公司陷於錯誤，誤認翁
美霞及白孟淳同意擔任連帶保證人，因而當場出借並交付
100萬元予黃啟源。
三、更正本案論罪法條如下：
（一）核被告黃啟源所為，係犯刑法第216條之行使第210條偽造
私文書及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告前揭偽
造印章、印文之行為，為偽造私文書之部分行為；又被告
偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為為行
使之高度行為所吸收，均不另論罪。
（二）被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，請
從一重論以行使偽造私文書罪。
（三）被告偽造之「翁美霞」、「白斯伊」印章各1個及蓋用在
上開連帶保證書上之「翁美霞」、「白斯伊」印文各2枚
，請依刑法第219條規定，宣告沒收之。
（四）被告因本案獲取之犯罪所得100萬元，請依法宣告沒收。
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請諭知追徵其
價額。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
檢 察 官 張國強