106年度附民字第638號｜刑事：請求損害賠償｜裁判日期：106 年 12 月 28 日

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 106年度附民字第638號原　　　告　安達鑫投資股份有限公司法定代理人　林萬能被　　　告　林立中被　　　告　杜永光被　　　告　丁樑泉被　　　告　張曉君被　　　告　陳俊憲上列被告等因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。次按，得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因犯罪而受損害之人為限。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人。又刑事被告縱有因背信或侵占而侵害公司財產之情事，其直接被害人仍為公司本身，該公司股東僅係基於股東之個人地位間接被害而已，並非犯罪之直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（最高法院99年度台抗字第869 號裁定意旨參照）。再按，法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1 項亦定有明定。二、本件被告等因詐欺、虛偽標示及違反食品安全衛生法等案件，經檢察官以102 年度偵字第25792 、26732 號提起公訴（即本院102 年度重易字第3602號案件）在案，是以本件被告等非因涉犯對福懋油脂股份有限公司（下稱福懋公司）之侵占、背信或詐欺等罪名而遭起訴，則福懋公司初已非上開條文所稱之直接被害人，至堪認定；縱若福懋公司為直接被害人者，揆諸首揭實務見解，本件原告亦僅為基於股東之個人地位間接被害而已，自不合於條文所定「因犯罪而受損害之人」之要件。從而，揆諸首揭法律規定及實務見解，本件原告之訴，自應予以駁回，其假執行聲請，失所附麗，一併駁回。至原告仍得另循民事訴訟途徑，訴請被告等賠償其所受損失，自不待言。據上論斷，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中華民國 106 年 12 月 28 日刑事第七庭法官戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳念慈中華民國 106 年 12 月 28 日

臺灣臺中地方法院106年度附民字第638號

關鍵資訊