臺灣臺中地方法院107年度中簡字第1420號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 107年度中簡字第1420號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林尚融

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度毒偵字第1049號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行「於107年2月6日晚上7時許，在臺中市○區○○○路00號『沐旅商旅』5樓503室內」之記載，應補充更正為「於107年2月6日晚上8時許，在臺中市○區○○○路○段00號『沐旅商旅』5樓503室內」；證據並所犯法條欄另補充「採集尿液（送驗）採證同意書、臺中市政府警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、現場照片4 張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不得持有及施用，是核被告林尚融所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

三、自首減刑：

（一）對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。本條規定係為使犯罪事實易於發覺及獎勵犯人知所悔悟而設，故犯人就其犯罪行為苟已向偵查犯罪有關公務員或機關自首，縱令對於犯罪原因未肯盡情披露，或所告內容與事實不完全相符合，仍不失有自首之效力。又所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。

（二）經查，關於本案犯罪查獲過程，係臺中市政府警察局第三分局勤工派出所警員於107年2月6日晚上9時40分許查緝毒品案件，而至臺中市○區○○○路○段00號『沐旅商旅』5樓503室內，警員到場後對在場之人查證身分，被告坦承於上開處所與另案被告曹鼎艷、陳培弘、蘇馨儀等人有吸食甲基安非他命之情事，被告林尚融亦同意與警員一同返回派出所製作警詢筆錄，警員並經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有警員107年2月7日職務報告、詮昕科技股份有限公司107年3月6日出具報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：C107054 ）、臺中市政府警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表在卷可參(見毒偵卷第14頁、核交卷第3至4 頁) ，而被告於同日警員詢問時供承：我最後一次施用毒品，係於107 年2 月6 日20時許，在「沐旅商旅」施用安非他命等語；被告於偵查中亦供稱：我在上開「沐旅商旅」5 樓503 室內有施用第二級毒品甲基安非他命等語明確（見偵卷第20頁反面、第87頁反面），被告於其驗尿報告有結果前，已主動向警員陳明其有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，是參照前揭說明，應認定被告於本案有自首之適用，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

四、毒品危害防制條例第17條第1 項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言(最高法院101年度台上字第713 號判決參照) 。本案被告雖於警詢及偵查中供稱其毒品來源為「陳培弘」所提供等語，然關於此部分，另由檢察官另案偵辦中（見聲請簡易判決處刑書所載），是尚不能認已因被告之供出而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑規定之適用。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次因施用毒品案件，經法院判處罪刑之前科紀錄，有如前述，其竟仍不思戒惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍再施用毒品，未見戒除惡習之決心，惡性非輕，然念及被告施用毒品並無實際危害他人，犯罪手段尚屬平和，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。