臺灣臺中地方法院107年度簡字第1434號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 107 年 11 月 06 日
• 法官: 黃龍忠
• 被告: 傅裕隆

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第1434號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　傅裕隆

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵續字第94
號、本院原案號：106年度易字第2382號），因被告自白犯罪，
本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
傅裕隆犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣肆萬玖仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收追徵之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2-3行「業於民國102年6月30日解散，」之記載，應予刪除，證據部分應補充「
公司及分公司基本資料列印（華中國際開發股份有限公司）、臺中市政府函暨所附華中國際開發股份有限公司登記案卷宗、合作金庫商業銀行太平分行函暨所附傅裕隆歷史交易明細查詢結果、被告傅裕隆於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、被告於偵查中坦承有邀約告訴人陳文澤投資星塔公司，並於邀約當時交付投資案之簡介資料予告訴人，而該資料中載明「2013年美國星塔集團收購臺灣華中集團45.6%的股份」及
「華中國際開發股份有限公司資本總額2億元、實收資本額2億元」等語，然被告又坦承星塔集團並未入股華中國際開發股份有限公司，且華中國際開發股份有公司本身並無資金，亦無營運，告訴人匯給伊的，伊領出換成人民幣拿到廈門直接交給李總之人，伊沒有辦法提出證明等語（以上被告之供述見偵續卷第23-24頁），顯見被告招攬告訴人投資時，係
以不實之投資訊息欺騙告訴人，再參酌告訴人於104年7月15日及同年月17日係分別匯款8萬4千元及10萬5千元至被告個
人合作金庫銀行之帳戶，被告旋於104年7月16日及17日以金融卡將8萬4千元領光，復於17日以金融卡將10萬5千元中之8萬元領出（見本院卷第9頁合作金庫商業銀行太平分行函暨
所附傅裕隆歷史交易明細查詢結果），而非將18萬9千元全
部一次匯入星塔集團提供之投資帳戶，而被告所辯換成人民幣直接交給李總之人，又未留取證明，在在均與投資實務有違，益證被告確係出於詐欺無訛。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告係智識正常之人，本應循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因圖謀不法所得，以投資為幌子詐騙被害人財物，嚴重妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，惡性非淺，自應予以非難，惟念及被告於本院準備程序坦承所犯，尚知悔悟，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況及犯罪所得非少，及已賠償被害人新台幣（以下同）14萬元，尚有6萬元未賠償（依告訴人受騙金額尚僅有4萬9千元未
賠償，惟被告向告訴人承諾願賠償20萬元〈見本院卷第68頁反面〉，故尚有6萬元未賠償），且多次承諾於一定時間還
清剩餘之6萬元，惟迄今仍未賠償完畢，未見其賠償之誠意
等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、被告行為後，刑法第2條第2項、第38條固均於104年12月30
日修正公布，並自105年7月1日起施行，但刑法第2條第2項
因屬適用法律之準據法，本身即無所謂比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之修正施行後刑法第2條第2項之規定以決定有關沒收應適用法律。而依修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是關於沒收應適用之法律，亦無庸比較新舊法，應逕適用裁判時即修正施行後刑法第38條之規定，合先敘明。被告於本案向被害人詐得之18萬9千元，為其犯罪所得，惟已賠償14萬元
，此有本院107年3月19日電話紀錄表在卷可稽（見本院卷第76頁），此部分等同已合法發還被害人，依修正後刑法第38條之1第5項，爰不再宣告沒收或追徵，至尚有4萬9千元之犯罪所得未賠償部分，爰依修正後刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，併依同條第3項規定追徵之。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法（修正後）第2條第2項、第339條第1項、第41條第1
項前段、（修正後）第第38條之1第1項前段、第3項，刑法
施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 107 年 11 月 6 日刑事第九庭 法 官 黃龍忠
上正本證明與原本無異。
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵續字第94號被 告 傅裕隆 男 59歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○里○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、傅裕隆前為華中國際開發股份有限公司之負責人（當時址設臺中市○○區○○路00號1樓，業於民國102年6月30日解散
，下稱華中公司），明知華中公司為一並無資本、亦無實際營運之空殼公司，且美國星塔集團亦未入股華中公司，竟意圖為自己不法所有，於104年7月間，向陳文澤佯稱：其有一同學受聘於外商星塔公司，該公司是從事石油、煉油、外匯方面之投資，若投資購買「星幣」後閉鎖1個月，「星幣」
將轉換成「塔幣」，「塔幣」將會升值，並可經由電腦操作兌換新臺幣云云，並交付陳文澤投資案之簡介文件，上面載明「2013年美國星塔集團收購臺灣華中集團45.6%的股份」
、「華中國際開發股份有限公司資本總額2億元、實收資本
額2億元」，致陳文澤因此陷於錯誤，誤認美國星塔集團、
華中公司之資本雄厚，並以此基礎評估投資風險，而分別於104年7月15日、同月17日匯款新臺幣（下同）8萬4,000元、10萬5,000元至被告指定之合作金庫銀行帳戶（帳號
0000000000000，戶名：傅裕隆）購買「星幣」，嗣後陳文
澤發現「星幣」轉換成「塔幣」後，無法兌換新臺幣，傅裕隆先對陳文澤謊稱因網站後台維修暫時無法兌換，藉口拖延，嗣後連繫無著，星塔公司之網站亦關閉無法登入，陳文澤始知受騙。
二、案經陳文澤告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │被告傅裕隆於偵查中之供│1、坦承有邀約告訴人陳文澤 │
│ │述。 │ 投資星塔公司，並於邀約 │
│ │ │ 當時交付告訴人上開投資 │
│ │ │ 案之簡介文件，然矢口否 │
│ │ │ 認有何上開犯行，辯稱： │
│ │ │ 陳文澤匯給我的錢我已經 │
│ │ │ 全部提領出來交給大陸的 │
│ │ │ 李總，我自己也有投資星 │
│ │ │ 塔公司，並沒有騙告訴人 │
│ │ │ 云云。 │
│ │ │2、坦承星塔集團並未入股華 │
│ │ │ 中公司，且華中公司本身 │
│ │ │ 並無營運，亦無資金。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │告訴人陳文澤於偵查中之│全部之犯罪事實。 │
│ │指訴。 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │告訴人所提供之星塔集團│被告邀約告訴人投資時，交付│
│ │投資案資料1份。 │告訴人之星塔集團投資案資料│
│ │ │中載明「2013年美國星塔集團│
│ │ │收購臺灣華中集團45.6%的股 │
│ │ │份」、華中國際開發股份有限│
│ │ │公司資本總額2億元、實收資 │
│ │ │本額2億元」。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 4 │合作金庫銀行存款憑條影│告訴人分別於104年7月15日、│
│ │本1紙。 │同月17日8萬4,000元、10萬 │
│ │ │5,000元至被告申辦之合作金 │
│ │ │庫銀行帳號0000000000000號 │
│ │ │帳戶之事實。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日檢 察 官 何采蓉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日書 記 官 楊珮瑩
所犯法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。