臺灣臺中地方法院107年度簡字第501號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 107 年 04 月 26 日
• 法官: 蕭一弘
• 當事人: 余瑞彬

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　107年度簡字第501號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　余瑞彬
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
5250號），經本院逕以簡易判決處刑如下：：
主 文
余瑞彬犯行使業務登載不實文書罪，貳罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案除於證據部分，補充被告余瑞彬於本院民國107年4月11日準備程序認罪之陳述外（易字卷第15頁）外，其餘犯罪事實、證據、應適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告余瑞彬為大學畢業（易字卷第4頁）之成年男子
，前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在易字卷第5頁可參，素行良好，原與告訴人公司有經銷關係，
負責推銷貨品等業務，僅因親友需要燃脂、魔膳纖等產品，即圖一時方便跟優惠價差，借用恒安藥局名義向告訴人公司訂貨，以客戶價出貨給自己親友之犯罪動機、目的、手段，告訴人公司確實有銷售貨物並取得價金，訂單金額分別為新臺幣（下同）3千元、2160元並非鉅款，對告訴人公司所生
損害非鉅，及告訴人公司與被告另有詐欺等案件經檢察官不起訴處分（偵卷第32-35頁），本案被告表明有調解意願，
但告訴人拒絕調解（有公務電話紀錄在簡字卷第3頁可參）
，被告犯罪後坦承犯行，並於107年4月11日準備程序供述：「這兩張訂貨單內容不實我承認，我的目的是要請公司出貨，且用賣給恒安藥局的客戶價格來出貨，我只是借用恒安藥局之便，當時我親友需要這個產品...希望輕判，我當初之
所以會與公司解除關係是因為卡債，代表人也知道我拿不出錢來，是要讓我留下前科紀錄，我借用恒安藥局出貨金額也不是很大，借用客戶名義訂貨、出貨這是我們業界實際上慣用的手法，以後我會注意到這些行為不要再觸法」等語（易字卷第14-16頁），犯罪後已知悔悟等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，定其應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、至被告本案所行使之不實訂貨單，既已交付予告訴人公司收受，已非被告所有之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第216條
、第215條、第42條第3項、第51條第6款，刑法施行法第1條之1。
五、本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官黃靖珣到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日刑事第六庭 法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。（應附繕本）
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳如玲
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役
或 5 百元以下罰金。
刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第5250號被 告 余瑞彬 男 45歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○○道0段000巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余瑞彬（即余汭桀，其於他日涉嫌偽造文書部分，另為不起訴之處分）先前於民國103年8月25日至12月30日期間，曾在康士濰國際股份有限公司（與美士康生技行銷有限公司均址設臺中市○區○○路000號2樓之3，代表人均為梁富深，兩
者實質上為相同之事業體，下統稱為美士康公司）任職，離職後則與美士康公司轉為業務推廣之經銷關係，由其負責推銷貨品、與客戶接洽、製作訂貨單，並出貨予客戶及向客戶收受貨款，再將所收得之貨款繳回美士康公司，而為從事業務之人。詎余瑞彬為圖以較低價格向美士康公司訂貨，再轉賣零售給其他非美士康公司客戶之消費者，以謀求賺取其中價差之利潤，明知「恒安藥局」於104年7月、9月間，實際
上並未向美士康公司訂貨，竟仍基於行使業務上登載不實文書之犯意，先後於104年7月23日、104年9月15日，虛偽填載及製作內容不實之「恒安藥局」向美士康公司訂購「美邦燃脂」貨品、數量：1000、單價：3、金額共計新臺幣（下同
）3000元之訂貨單（出貨單號：0000000000，下稱A訂貨單
）及「恒安藥局」向美士康公司訂購「魔膳纖」貨品、數量：3、單價：720、金額共計2160元之訂貨單（出貨單號：
0000000000，下稱B訂貨單），假借「恒安藥局」之名義向
美士康公司訂貨，再交予美士康公司經辦人員而行使之，使美士康公司經辦人員誤認「恒安藥局」確有訂購上開貨品，而同意以較低之客戶價格分別出貨交由余瑞彬銷售給「恒安藥局」，致生損害於美士康公司對貨物銷售及交易對象管理、追討貨款之正確性。嗣經美士康公司會計人員清查發現，並於104年11月25日，要求余瑞彬結束經銷關係並將相關帳
單及貨款繳回核對時，始查悉上情。
二、案經美士康公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告余瑞彬固坦言：告訴人美士康公司就是康士濰國際股份有限公司（下簡稱康士濰公司），伊與康士濰公司為經銷關係，伊會借用一些客戶名義出貨，但實際上沒有出貨給這些客戶，而是拿去外面轉賣給一般消費者，這樣利潤會比較高，康士濰公司確實有出貨給伊，伊有些款項尚未繳回等語。惟矢口否認有何行使業務上登載不實文書之犯行，辯稱：事發時間距離現在已久遠，無法確認上揭期日是否有借用客戶名義訂貨云云。惟查：被告確有填載、製作前揭不實內容之A、B訂貨單並交予告訴人美士康公司人員乙節，業據告訴人之代表人梁富深於偵查中指訴甚詳，且證人即經營「恒安藥局」之邱俊良於偵查中亦具結證稱：經伊查詢店內之電腦系統，確認於上揭期日「恒安藥局」均未向美士康公司或康士濰公司訂購上開貨品等語，而核與告訴人之代表人梁富深所指訴之情節相符，參酌被告前開所坦言有借用客戶名義出貨，但實際上並未出貨給所借用名義之客戶乙情為斷，足認「恒安藥局」實際上確實未有於104年7月23日、104年9月15日向告訴人訂購上開貨品之事實無訛，可見由被告所填載、製作之A、B訂貨單內容，顯然與事實不符。再觀諸卷附由告訴人所提供之明細表所載，其中就「恒安藥局」於上揭期日2次訂貨部份之說明均記載為：「店家無進貨」等語，且
被告復自承有在該明細表上簽名並填寫「帳單無誤」乙情，益徵被告確有填載、製作不實之客戶訂貨單，再交予告訴人而行使，並因此得以較低價格取得前開貨品轉售賺取差價，且致告訴人有誤向實際上並未訂貨之「恒安藥局」追索貨款而求償無著之風險。綜上所述，本件被告之犯嫌應已洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌。其將不實事項登載於業務上作成之文書，進而向告訴人提出而行使之，登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告先後2次所
犯行使業務上登載不實罪間，係各別起意，請予分論併罰。至告訴意旨雖認被告上揭所為，另涉有刑法第336條第2項之業務侵占罪及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。然被告雖自承有填載客戶名稱不實之訂貨單，惟辯稱此舉僅係為了將貨品加以轉賣，以賺取其中價差利潤，且因部分貨款尚未向客戶收取致無法繳回給告訴人，參酌卷附由告訴人所提供之明細表內容及被告於偵查中所述，均可知被告就其所積欠告訴人所指之應收金額數目並不爭執，且願意以其薪資（被告就此稱應係佣金）及津貼償還上開應收金額，並表達欲以分期方式償還其餘欠款，有該明細表及偵訊筆錄附卷可稽。則被告是否確有不法所有之詐欺或侵占意圖，即仍有所疑。且在偵查期間經本署數次傳喚告訴人之代表人梁富深，其多未能到庭提出被告有將貨款挪為私用之積極具體事證下，自不能排除被告係因尚未收齊貨款所致。惟此部分如成立犯罪，與上揭起訴之行使業務上登載不實文書部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，而應無上揭起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日檢 察 官 黃嘉生
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日書 記 官 劉文凱
所犯法條：刑法第215條、第216條
刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役
或 5 百元以下罰金。
刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。