臺灣臺中地方法院107年度簡字第805號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 107 年 06 月 29 日
• 法官: 陳怡君
• 被告: 張晉睿

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　107年度簡字第805號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　張晉睿
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第2003號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
張晉睿施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12至13行「並採集其尿液送檢驗」之記載應補充更正為「經警徵得其同意後，於同日4時50分許，採集其尿液送驗」；證據部分另補充「
勘察採證同意書」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不得持有及施用，是核被告張晉睿所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前於民國101 年間，因持有第三級毒品案件，經本院以102 年度中簡第823 號判決判處有期徒刑3 月確定，於103 年5 月30日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份為憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。本案被告雖於警詢時供稱：是綽號「小白」之人提供我安非他命，我不知道「小白」之真實姓名及年籍資料，我都用手遊（老子有錢）與「小白」聯繫等語（見毒偵卷第13頁反面）。惟查，被告除供出其毒品上手為「小白」外，並未提供任何具體線索可供查證，檢警自無從循線追查；且本案確無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯乙節，亦有本院公務電話紀錄2 份在卷可佐（見本院卷第13至14頁）。是本件並無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次因施用毒品案件，經法院判處罪刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其竟仍不思戒惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再次施用毒品，未見戒除惡習之決心，惡性非輕，然念及被告施用毒品並無實際危害他人，犯罪手段尚屬平和，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日刑事第十六庭 法 官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林玟君
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 優股
107年度毒偵字第2003號被 告 張晉睿 男 23歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○區○○路000巷00弄0號
（另案於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張晉睿前因持有毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定，
並於民國103年5月30日易服社會勞動履行完成而執行完畢。再因施用毒品案件，經本檢察官於106年1 月16日，以105年度毒偵字第4471號為緩起訴處分，於106年2月2 日確定，復經本檢察官於106年6月15日，以106年度撤緩字第368號撤銷緩起訴處分，並於106年7月4日確定後，以106年度撤緩毒偵字第145號聲請簡易判決處刑，經法院判處有期徒刑3月確定。詎均不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於107年1月18日某時，在臺中市某處，以玻璃球燒烤甲基安非他命而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣張晉睿因另案遭通緝，為警於107年1月20日凌晨3 時許，在臺中市西屯區大雅交流道南下匝道口逮捕，並採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張晉睿於警詢及偵查中坦承不諱，並有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第 六 分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表在卷可稽。足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。
二、按毒品危害防制條例於97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「 觀察、勒戒或強制戒治 」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第 2 項規定
「前項(第1項)緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴
」， 已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。而「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖，最高法院 104 年度第 2 次刑事庭會議決議、102年度台非字第271號判決可資參照。是被告本件施用毒品犯行 ， 自毋庸再行聲請觀察、勒戒，而應逕行依法起訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日檢 察 官 羅 秀 蓮
本件正本，除檢察機關全銜依法更名為臺灣臺中地方檢察署外，證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 6 月 3 日書 記 官 楊 鎔 甄
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。