資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院107年度中簡字第2296號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度中簡字第2296號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 卓少輝
上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第17031號），本院判決如下：
主文
卓少輝犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、卓少輝自民國104年3月19日起，擔任址設臺中市○區○○路000號2樓成霖股份有限公司（下稱成霖公司）負責人，負責公司營運及收取公司所經營之臺中停車場月租費、自動繳款收費機每日營收等工作，為從事業務之人。詎卓少輝竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，自105年8月1日起至107年6月7日止，利用業務上收取公司在臺中所經營停車場之月租費、自動繳款收費機每日營收之機會，接續將其業務上所收取如附表所示之金額，總計新臺幣（下同）203萬5482元，以易持有為所有之意思，予以侵占入己。嗣卓少輝於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，於107年6月7日具狀向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）自首，始悉上情。
二、案經卓少輝向臺灣臺中地方檢察署自首，經該署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告卓少輝於偵查中坦承不諱，核與證人即成霖公司總經理許志偉、證人即成霖公司執行長葉俊良於偵查中之證述相符，並有成霖公司基本資料查詢明細、高雄銀行股份有限公司博愛分公司107年7月6日高銀博密字第107000033號函送之成霖公司帳戶（帳號詳卷）開戶基本資料及存摺交易明細表、成霖公司之臺中（旅順）、臺中（朝富）、臺中（五權西）105年8月至107年3月之臨時停車、月租之收款明細、成霖公司105年8月至107年3月之付款明細表、成霖公司撥補周轉金明細、股東往來明細附卷可稽。是被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。而被告於如附表所示之時間，接續將其業務上所收取如附表所示之金額予以侵占入己，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯意，接續業務侵占，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。又被告於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，於107年6月7日具狀向臺中地檢署自首，有刑事自首狀在卷可查，經核符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟利用從事業務之機會，侵占被害人成霖公司之上開款項，致生損害於被害人成霖公司，實屬不該，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，且已將其本案業務侵占之款項全部返還被害人成霖公司之情，業據證人即成霖公司總經理許志偉於偵查中陳述在卷之犯後態度、被害人成霖公司所受之損害，又兼衡被告之生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告就本案所業務侵占如附表所示之金額，業已全部返還被害人成霖公司之情，有如前述，足認被告所業務侵占之金額已實際合法發還被害人成霖公司，爰依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收、追徵，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第336條第2項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
本案經檢察官郭景銘聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──┬──────┬────────────────┐ │編號│日期 │被告所收帳款扣除被告實際存入成霖│ │ │ │公司帳戶之差額 │ ├──┼──────┼────────────────┤ │㈠ │105年8月間 │ 31,100元│ ├──┼──────┼────────────────┤ │㈡ │105年9月間 │ 36,033元│ ├──┼──────┼────────────────┤ │㈢ │105年10月間 │ 37,400元│ ├──┼──────┼────────────────┤ │㈣ │105年11月間 │ 38,514元│ ├──┼──────┼────────────────┤ │㈤ │105年12月間 │ 155,863元│ ├──┼──────┼────────────────┤ │㈥ │106年1月間 │ 206,080元│ ├──┼──────┼────────────────┤ │㈦ │106年2月間 │ 178,659元│ ├──┼──────┼────────────────┤ │㈧ │106年3月間 │ 180,194元│ ├──┼──────┼────────────────┤ │㈨ │106年4月間 │ 184,930元│ ├──┼──────┼────────────────┤ │㈩ │106年6月間 │ 117,322元│ ├──┼──────┼────────────────┤ │ │106年8月間 │ 46,181元│ ├──┼──────┼────────────────┤ │ │106年9月間 │ 152,217元│ ├──┼──────┼────────────────┤ │ │106年10月間 │ 124,460元│ ├──┼──────┼────────────────┤ │ │106年11月間 │ 159,470元│ ├──┼──────┼────────────────┤ │ │106年12月間 │ 302,382元│ ├──┼──────┼────────────────┤ │ │107年1月間 │ 168,675元│ ├──┼──────┼────────────────┤ │ │107年2月間 │ 178,458元│ ├──┼──────┼────────────────┤ │ │107年3月間 │ 26,998元│ ├──┼──────┼────────────────┤ │ │107年4月至 │ 88,987元│ │ │107年6月7日 │ │ ├──┼──────┼────────────────┤ │總計│ │上開合計2,413,923元（2,413,923元│ │ │ │扣除被告於106年5月間溢存318,316 │ │ │ │元、106年7月間溢存60,125元後，合│ │ │ │計業務侵占2,035,482元） │ └──┴──────┴────────────────┘ 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。 前2項之未遂犯罰之。