臺灣臺中地方法院107年度中簡字第3109號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 03 月 25 日
• 當事人: 彭淑燕

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 107年度中簡字第3109號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　彭淑燕

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第21265 號），本院判決如下：
主 文
彭淑燕犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之統一速達股份有限公司黑貓宅急便託運單上寄件人欄內偽造之「汪俞廷」署名伍枚均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，並補充及更正如下：
（一）犯罪事實部分：犯罪事實欄一第3 行有關「自民國106 年間某日起」之記載補充為「自民國106 年12月間某日起」；第4 行有關「張綺雯」之記載更正為「張綺霏（英文名Crystal Wang）」；第10行有關「於107 年4 月間某日」之記載更正為「於107 年4 月2 日」；第12至14行有關「填寫統一速達股份有限公司經營之『黑貓宅急便』託運單，並在其上之寄件人欄偽簽「汪俞廷」之姓名1 枚」之記載更正為「利用不知情之統一速達股份有限公司經營之『黑貓宅急便』收件員填寫託運單（1 式5 聯），該收件員並在其上之寄件人欄偽簽「汪俞廷」之姓名5 枚（託運單係以複寫方式製作，故5 聯均有偽簽「汪俞廷」之姓名）」。
（二）證據部分：證據並所犯法條欄一㈣第2 至3 行有關「『張綺霏』臉書列印資料」之記載補充為「證人方昱迪與『張綺霏』臉書對話及大頭貼照片列印資料」；另補充證據「證人方昱迪與『張綺霏（暱稱Crystal 霏）』之手機通訊軟體LINE對話紀錄照片1 張」。
（三）理由部分：
１、被告彭淑燕於偵查中由辯護人具狀表示上開託運單是委由黑貓宅急便收件員代為填寫等情，有辯護人民國107 年12月12日提出之刑事請求緩起訴狀附卷可參，且比對託運單上之字跡與被告歷次出庭應訊之筆錄簽名顯不同，故上開所稱應可採信，是被告利用不知情之統一速達股份有限公司經營之黑貓宅急便收件員，在託運單上之寄件人欄偽造「汪俞廷」之署名後，委由「黑貓宅急便」寄送手錶1 支予方昱迪，而行使上開偽造之託運單，為間接正犯。起訴書認係被告填寫託運單部分容有誤會。
２、爰審酌被告冒用告訴人汪俞廷之名義託運貨物，足以生損害於告訴人，亦影響統一速達股份有限公司對於寄件人管理之正確性，所為誠屬不該，顯然欠缺法治觀念，惟念及被告並無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨其犯後坦承犯行，態度尚佳，及其大學畢業之智識程度（見個人戶籍資料【完整姓名】查詢結果所載），自述職業為商，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見其警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
３、按刑法第219 條之沒收規定，係刑法第38條第2 項之特別規定，且刑法第219 條規定偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。查本案統一速達股份有限公司黑貓宅急便託運單為1 式5 聯，有本院電話紀錄表附卷可稽，該託運單係以複寫方式製作，故被告利用不知情之收件員於該託運單上之寄件人欄1 次偽造「汪俞廷」之署名，該5 聯均會有偽造之「汪俞廷」署名，雖卷內僅有方昱迪提出之該託運單黏貼聯，其餘4 聯並無證據證明已滅失，則被告偽造之「汪俞廷」署名5 枚，不問屬於被告與否，均應依刑法第219 條之規定，宣告沒收。至被告偽造之該託運單黏貼聯5 聯，雖為被告犯行使偽造私文書犯行所用之物，業據被告持以行使並分別交付收件員黏貼於託運貨物上寄送予方昱迪或由黑貓宅急便收執（除顧客收執聯外），已非屬被告所有，亦非違禁物或其他應義務沒收之物，除其上之署名應沒收如前外，就該等託運單黏貼聯本身，自不得併予宣告沒收，另上開託運單之顧客收執聯，應係黑貓宅急便收件員確認後交由被告收執，然上開物品，價值低微，並未扣案，如予沒收或追徵，恐徒增執行上之人力物力上之勞費，實無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
二、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日臺中簡易庭 法 官 吳金玫
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 簡芳敏
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第21265號被 告 彭淑燕 女 55歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○○○路000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 陳怡成律師
林淑琴律師
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭淑燕前曾因工作關係與汪俞廷接洽而認識，汪俞廷並曾因此傳送其護照照片予彭淑燕。且彭淑燕之女兒亦係汪俞廷之高中同學。緣彭淑燕自民國106 年間某日起，分別使用「張綺雯」及「張綺雯」名義之臉書，與方昱迪認識而交流，雙方並成為臉書好友。嗣後彭淑燕透過網路搜尋及邀約汪俞廷拍攝微電影等方式，取得汪俞廷之照片及影片後，即冒用汪俞廷之名義與方昱迪交流，並使用上開臉書傳送汪俞廷之照片、影片及前揭護照照片予方昱迪，使方昱迪誤認彭淑燕即為汪俞廷（彭淑燕所涉違反個人資料保護法之罪部分，另為不起訴之處分）。嗣於107 年4 月間某日，因方昱迪生日即將屆至，彭淑燕為以汪俞廷名義贈送生日禮物予方昱迪，竟基於行使偽造私文書犯意，冒用汪俞廷名義，填寫統一速達股份有限公司經營之「黑貓宅急便」託運單，並在其上之寄件人欄偽簽「汪俞廷」之姓名1 枚，且填寫收件人為方昱迪，以此方式偽造上開託運單後，委由「黑貓宅急便」寄送手錶1 支予方昱迪，而行使上開偽造之託運單，致生損害於汪俞廷及統一速達股份有限公司。嗣方昱迪收受上開手錶後，亦認為係汪俞廷寄送而贈與其之生日禮物。嗣後因方昱迪對上開彭淑燕使用「汪俞廷」之真實身分起疑，循線追查而聯繫汪俞廷，其始悉上情。
二、案經汪俞廷訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、認定犯罪事實所憑之證據：
（一）被告彭淑燕於警詢中之供述及偵查中之自白。
（二）告訴人汪俞廷於警詢及偵查中之證述。
（三）證人方昱迪於警詢及偵查中之證述。
（四）被告偽造之「黑貓宅急便」託運單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人與被告使用LINE對話之列印資料、「張綺霏」臉書列印資料、被告與證人方昱迪對話錄音譯文各1份。
（五）綜上，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告罪嫌已堪認定。
二、論罪法條：
（一）核被告所為，係犯刑法第216 條之行使第210 條偽造私文書罪嫌。又被告在偽造之上開託運單上偽簽告訴人姓名之行為，係偽造該私文書之階段行為；而被告偽造該私文書後加以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為吸收，均不另論罪。
（二）被告在偽造之上開託運單上偽簽之「汪俞廷」姓名1 枚，請依刑法第219 條之規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日檢 察 官 張國強
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日書 記 官 任悆慈