107年度原易字第36號｜刑事：妨害自由等｜裁判日期：107 年 07 月 17 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 107年度原易字第36號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　楊宇辰選任辯護人　李淑女律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第000000號、107 年度偵字第1117、4042號），聲請改依協商程序而為判決，判決如下：主文楊宇辰共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告楊宇辰、辯護人於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項。四、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者；第 6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中華民國 107 年 7 月 17 日刑事第四庭法官李宜璇以上正本證明與原本無異。書記官陳淑華中華民國 107 年 7 月 17 日◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 106年度偵字第31616號107年度偵字第1117號 107年度偵字第4042號被告楊宇辰男 20歲（民國00年0月0日生）住臺中市○○區○○路000巷00號居臺中市○○區○○路000號國民身分證統一編號： Z000000000號王昱衡男 30歲（民國00年00月00日生）住臺中市○○區○○街00號6樓之1 居臺中市○○區○○路0○000號國民身分證統一編號： Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、楊宇辰及王昱衡因覬覦施偉國、陳婉娟經營、址設臺中市○○區○○路000 號「小龍小吃部」獲利甚豐，竟於民國 106年3月11日晚間9 時許，夥同友人數人，前往「小龍小吃部」，基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由王昱衡並亮出槍枝 1把（未查獲亦未扣案，無積極證據證明有殺傷力），要求交出經營權，否則即對其等不利等語，使施偉國、陳婉娟因而心生畏懼，然經施偉國、陳婉娟2 人拒絕後，渠等竟翻桌，毀損上開小吃店屬於施偉國、陳婉娟2 人之物品（楊宇辰、王昱衡涉犯刑法第354 條毀損罪嫌、違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，另為不起訴處分），隨即離開現場。二、楊宇辰於 106 年 3 月 26 日晚間 10 時 10 分許起，在上址「小龍小吃部」與林重輝發生口角後，林重輝離開現場後，夥同不詳年籍之成年友人共同於同日晚間10時35、36分許抵達「小龍小吃部」，質問楊宇辰，詎楊宇辰竟基於傷害之犯意，走出店外，在臺中市○○區○○路000 號附近，徒手毆打林重輝，致林重輝疼痛、視力模糊，受有頭部外傷、臉部挫傷、右眼挫傷併眼眶閉鎖性骨折、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、腦震盪（伴有意識喪失）、眶底閉鎖性骨折之傷害。三、案經施偉國、陳婉娟、林重輝訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊、臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊宇辰、王昱衡2 人坦承不諱，核與證人即告訴人施偉國、陳婉娟、林重輝、證人楊天宇、楊子麟、李睿則、鍾郁凡、蔡俊良、胡佑龍、楊珮琪、林雅梵等證述情節相符，並有監視錄影及翻拍畫面照片、現場照片、診斷證明書2 紙等附卷可參，被告2 人犯嫌已堪認定。二、按恐嚇危害安全罪的行為乃是恐嚇個人的威脅行為，即以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事項通知他人，使其心生畏懼。恐嚇的方法係言語、文字或舉動等，亦均非所問，而本案並未查獲被告王昱衡之槍枝，不論其真偽，貿然取出此類之物，真偽難辨，亦足令人心生畏懼，且告訴人亦迅速報警，可見其驚慌及心生畏懼之情，故核被告2 人上揭犯罪事實欄所為，均係犯刑法第305 條恐嚇罪嫌。被告2 人就此部分有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告楊宇辰上揭犯罪事實欄所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌。被告楊宇辰所犯2 罪間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。報告意旨認被告2 人涉犯刑法第346 條第3 項恐嚇取財未遂罪嫌，容有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國 107 年 3 月 29 日檢察官林俊言本件正本證明與原本無異中華民國 107 年 4 月 9 日書記官吳嘉玲附錄本案所犯法條全文所犯法條：刑法第305條中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

臺灣臺中地方法院107年度原易字第36號

關鍵資訊