臺灣臺中地方法院107年度易字第1737號｜法律人

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易字第1737號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　黃淑美選任辯護人　林坤賢律師選任辯護人　張莠茹律師上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第21320號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：黃淑美為豐邑建設股份有限公司（下稱豐邑公司）負責人，以從事建設供人居住、辦公之建築為業，為執行業務之人。緣豐邑公司於民國98年間起，在現址為臺中市○區○○路000號建物坐落之土地上建設「豐邑科博行館」第一、二期建案，明知「豐邑科博行館」第一、二期建案間之空地，為臺中市政府未徵收之6米計畫道路，屬開放空間，原可供非住戶進入使用。詎其為增加該「豐邑科博行館」第一、二期建案之居住隱密性，提升賣相，竟於97年間申請核發並領取使用執照後，於100年間，以其同意之計畫、批示之預算，由豐邑機構所屬頌恩營造股份有限公司在該6 米計畫道路之開放空間鄰近北區英才路人行道之入口位置，建設非建照核准範圍之總重約40公噸之鋼筋混凝土構造之牌樓及鐵鑄格狀大門（下稱系爭違建牌樓），而為二次施工。完工後，均將大門關閉，平日僅供住戶開門進出，以隔絕非該社區住戶進入開放空間，期以增加該社區住戶隱密性及安全性。又因該6米計畫道路地基材質為下層卵礫石，上層鋪設級配夯實，原本規劃僅供人員通行，因黃淑美批示建設該重達40公噸系爭違建牌樓，該6米計畫道路因不堪負荷，自 105年1月間起，先經發現該系爭違建牌樓所在位置之6米計畫道路發生下陷，經「豐邑科博行館一期社區」於105年4月第六屆區分所有權人會議決議授權由「豐邑科博行館一期社區管理委員會」進行後續與豐邑公司修繕協商事宜。豐邑公司於研議後，雖確認採用低壓灌注方式改善下陷地面。惟該系爭違建牌樓鄰一期工程側之鑄鐵格柵大門（即系爭違建牌樓中南側之大門，下稱系爭大門）上方之鋼製門軸，僅以「點銲」而未「滿銲」之方式銲接在大門上，該門軸鋼栓（下稱系爭鋼栓）因系爭大門長期經住戶在關閉小門時之碰撞而導致銲接點漸次剝離，再輔以其批准設置、未經地面承載計算之系爭違建牌樓之重量，導致該中段向下凹陷，又因該剛性結構之系爭大門在鋼製門軸之對角臨近地面之位置，長期以固定物支撐，使該鋼製門栓受剛性大門應力拉扯，而對銲接點施壓，迄於105年9月1日晚上10時許，段曉林自外返回該社區，開啟系爭大門旁之小門時，該系爭鋼栓與門體之銲接處，終因上開原因而剝離，使系爭大門失卻依附而傾倒，段曉林閃避不及，而遭系爭大門壓倒，致段曉林受有左側股骨頸閉鎖性骨折、雙側鎖骨閉鎖性骨折、右側腓骨外踝閉鎖性骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、次按犯刑法第284條之罪，須告訴乃論，刑法第287條前段亦有明文。查本件告訴人告訴被告業務過失傷害案件，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告業已回告訴聲請狀1紙附卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言（ 'kiery6ui8o\詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國 107 年 9 月 14 日刑事第一庭法官郭德進以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官鄭淑英中華民國 107 年 9 月 14 日

臺灣臺中地方法院107年度易字第1737號

關鍵資訊