臺灣臺中地方法院107年度易字第3245號

• 裁判案由: 侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 06 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易字第3245號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　陳君逸

上列被告因業務侵占等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107
年度偵字第22466號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（107年度中簡字第2474號），改依通常程序處理，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳君逸犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：陳君逸係址設臺中市○○區○○路○段○○○巷0號9樓之2洛桑國際保全股份有限公司（下稱洛桑公司）之
員工，派駐在該公司所簽約位在臺中市○○區○○街00號之「雙橡園v1特區社區」擔任夜班櫃臺保全，負責保管該社區之餐費、清潔費及交通費等公共款項，為從事業務之人。其因缺錢花用，而為下列犯行：
（一）基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意，於民國107年7月15日夜間至翌日凌晨3時期間之某時，將其所保管之公
共款項新臺幣（下同）7,000元易持有為所有，將該等現
金侵占入己。
（二）另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於107年7月15日夜間至翌日凌晨3時期間之某時，徒手竊取該社區秘書呂
琇雯放置在櫃臺附近房間內抽屜中之現金4,000元。嗣該
社區工作人員戴崧剛於107年7月16日7時許，發現尚未交
接班之陳君逸行蹤不明，且公共款項遺失，遂通報該社區經理及洛桑公司職員葉志瑋、王家愉，經洛桑公司清查後，始悉上情。
二、證據名稱：
（一）被告陳君逸於偵查中、本院準備程序及審理中之自白。
（二）證人即告訴代理人王家愉於偵查中證述、證人即告訴人呂琇雯於偵查中證述、證人戴崧剛於偵查中證述、證人葉志瑋於偵查中證述。
（三）被告個人履歷應徵資料卡、保全人員約定書、同意書、新進人員注意事項、新進員工短期契約書、勞動契約書、員工定期勞動契約書、個人資料告知事項與同意書、員工保密條款切結書、職前宣導事項、安全警衛職掌說明、員工人事工作規定備忘錄、現場人員獎勵表、減發其它津貼及獎金暨勤務紀律準則表、危害因素告知單、員工健康狀況調查表、服務保證書、人事資料表、身分證影本、出勤表、雙橡園v1特區社區6月及7月餐費記錄表、雙橡園禮賓車服務確認單、收據、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表。
三、論罪科刑部分：
（一）核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就犯罪事實欄一（二）所為，係犯同法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開業務侵占罪與竊盜罪2罪間，犯意各別，罪名不同，應分論併罰。
（二）被告前曾於106年間，因違反兒童及少年性剝削防制條例
案件，經本院以106年度中簡字第2808號簡易判決判處有
期徒刑2月確定，於107年2月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均
為累犯，應依刑法第47條第1項規定均加重其刑。
（三）按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告侵占告訴人洛桑公司財產之金額僅為7,000元，
相較於業務侵占罪最低本刑即有期徒刑6月，若判處最低
本刑，顯然不成比例，且被告犯後坦承犯行，告訴人洛桑公司亦請求給予被告機會，被告並尋求與告訴人和解，綜合被告犯罪之情狀及其犯後尚知悔悟等情以觀，顯有情輕法重之憾，情堪憫恕，故依刑法第59條之規定，就被告所犯之業務侵占罪酌減其刑。
（四）爰審酌被告因缺錢花用，而侵占業務上所收取之款項及竊取財物，而違背其職責，價值觀念實有所偏差，行為應值非難，惟念及被告犯後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，並已與告訴人約定將賠償告訴人之損害，犯後態度堪稱良好；暨其為高職畢業，從事市場銷售，家庭經濟狀況小康（見本院卷第21頁），告訴代理人請求從輕量刑（見本院卷第21頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
（五）查被告於犯罪事實欄一（一）、（二）分別侵占7,000元
及竊取4,000元，均屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦尚
未返還告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項及第3項規定
宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299
條第1項前段，刑法第336條第2項、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第59條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔣志祥聲請簡易判決處刑，檢察官何采蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日刑事第四庭 法 官 許曉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭淑琪
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。