臺灣臺中地方法院107年度易字第336號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第336號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

吳文凱

上列被告因違反空氣污染防制法案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第28020 號），因被告自白犯罪，經本院裁定改依簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：吳文凱為址設臺中市○○區○○路000 巷0 弄00號「恆海行」之負責人，經營豆類加工食品製造業，其製作過程含食品油炸作業程序，屬行政院環境保護署依空氣污染防制法第24條第1 項公告第6 批應申請固定污染源設置、變更及操作許可之固定污染源之事業，應向主管機關申請核發許可證後，始得依許可證內容進行操作，惟其（即恆海行）未取得固定污染源操作許可證而逕行從事前述作業，曾經臺中市政府環境保護局（下稱臺中市環保局）於民國105 年12月20日派員至「恆海行」實地稽查屬實，認吳文凱違反空氣污染防制法第24條第1 項、第2 項規定，乃依同法第57條之規定，由臺中市環保局於106 年2 月10日以中市環空字第1060010703號函檢送執行違反空氣污染防制法案件第00-000-000000 號中市環空字第1060010703號裁處書裁處罰鍰新臺幣（下同）10萬元，並命吳文凱立即停工，且限期於106 年3 月15日前備齊相關申請文件提出操作許可申請在案，惟其收受前述公函及裁處書後，仍舊在上址從事油炸豆皮作業，而不遵行上開停工命令，再經環保局先後於106 年3 月24日14時25分許及同年6 月20日14時45分許，派員至「恆海行」稽查查獲（上述2 次違反停工命令，業經本院於106 年11月29日以106 年度簡上字第422 號各判處有期徒刑2 月、3 月，應執行有期徒刑4 月確定在案）。詎吳文凱仍不知遵守上開規定，於未取得固定污染源操作許可證情況下，於106 年8 月24日某時起，再度在同址從事油炸豆皮作業，而不遵行停工命令，嗣經環保局巡查人員於同日14時6 分許至現場稽查時查獲，始知上情。

二、證據名稱：

㈠、被告吳文凱於本院準備程序及審理時之自白。

㈡、卷附臺中市政府環境保護局106 年9 月1 日中市環稽字第1060097161號函暨環境稽查紀錄表、恆海行之公示資料查詢服務、臺中市政府環境保護局稽查照片、臺中市政府環境保護局106 年2 月10日中市環空字第1060010703號函暨臺中市政府環境保護局執行違反空氣污染防制法裁處書、臺中市政府環境保護局106 年9 月29日中市環稽字第1060109842號函、員警職務報告書、恆海行涉嫌違反空氣污染防制案現場蒐證照片、106 年8 月24日臺中市環境保護局稽查照片、本院106 年度中簡字第2012號簡易判決書、本院106 年度簡上字第422號判決書可參。

三、論罪科刑：

㈠、被告吳文凱係恆海行之負責人，其違反主管機關依空氣污染防制法所為之停工命令而繼續營運操作，是核其所為，係犯空氣污染防制法第49條第1 項之不遵守停工命令罪。

㈡、爰審酌被告曾因違反空氣污染防制法經本院於106 年11月29日以106 年度簡上字第422 號各判處有期徒刑2 月、3 月、應執行有期徒刑4 月確定在案一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告明知未依法取得固定污染源之設置及操作許可證，仍不思積極依循相關法令取得許可，便宜行事，貿然復工進行食品油炸作業，再度違反空氣污染防制法犯行，造成空氣之污染，破壞自然環境，無視法律規定及純淨環境之維護，所為誠屬可議，及被告於本院準備程序及審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，及其犯罪之動機、目的、手段，並自承受有大專畢業之教育程度，曾從事職業軍人、恆海行之負責人等工作，處於負債之經濟狀（見本院卷第12頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 ，空氣污染防制法第49條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。