107年度簡字第1197號｜刑事：詐欺｜裁判日期：107 年 10 月 12 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第1197號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　王樹枝上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第 1093號，本院原案號：107 年度易字第2360號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文王樹枝共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、被告行為後，刑法第339 條第1 項已於民國103 年6 月18日修正公布，並自同年6 月20日生效施行，修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，該條文第2 項「以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」之規定雖未修正，然因第1 項修正後法定刑提高為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，第2 項之法定刑亦同此修正，經比較結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定論處。㈡、按一般所謂之「人頭支票」、「芭樂票」係指無法兌現之空頭支票，此又可分為未獲授權，冒用他人名義開戶、申領之支票，及委請知情之人以相當對價或其他方式，至金融行庫設立帳戶並請領甲存支票供自己使用，亦即發票名義人知情，並志願充為「人頭」概括授權他人簽發之支票二種。後者因發票名義人志願充為人頭，以其名義開戶及申領支票供他人簽發使用，該他人及經該他人同意而簽發之人，已得發票人即「人頭」之直接或間接概括授權而簽發，雖不成立偽造有價證券罪，然上開提供人頭設立帳戶者，帳戶內通常並無足夠支付支票金額之存款，跳票之機率甚高，則其販賣「人頭支票」予他人使用，對於所販賣之空白支票，係供知情之買受者（或其下手）接續填載金額及發票日期，以完成支票之簽發行為，使生票據法上效力，然後持以向不知情之人（被害人）詐財，自是知之甚稔。從而販賣者係與知情而完成支票簽發持以行使之買受者，相互利用其一部行為，以完成其犯罪目的，對於買受者持以行使所犯詐欺取財罪，自具有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯（最高法院95年度台上字第3326號判決參照）。次按刑法第339 條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第 3536號判決意旨參照）。查告訴人茂勝公司因被告交付起訴書附表編號1 至4 所示之4 紙支票，誤認可藉由提示該等支票以獲清償，而同意與被告調解，被告因而取得延期清償債務之利益。㈢、是核被告王樹枝所為，係犯修正前刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。被告與另案被告廖翊盛（業經本院以103 年度易字第739 號判刑確定）、羅煥達（業經本院通緝）、「楊子豪」所屬詐欺集團成員間，就上開詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告雖一次交付如起訴書附表編號1 至4 所示之4 紙支票予告訴人負責人收受，然係基於同一詐欺得利之目的，侵害同一法益，應評價為單一行為，而僅論以一罪。㈣、爰審酌被告為圖一己不法利益，竟從共犯廖翊盛、羅煥達處取得前開無法兌現之支票交付告訴人，做為支付調解金使用，詐取延期清償債務之利益，破壞社會金融交易秩序及信用，更損及告訴人之財產法益，行為實值非難，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所獲得之利益、終能坦承犯行之犯後態度，暨其國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收被告於上開犯行後，刑法就沒收之相關規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行。而依修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，是本案自應適用裁判時即修正後刑法之規定以為被告沒收之依據。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 定有明文。又所謂「有過苛之虞」，應依比例原則斟酌之，倘犯罪被害人或其權利受讓者已居於隨時可取回犯罪所得之地位，若仍對犯罪行為人宣告沒收、追徵，反將使犯罪行為人居於重複受追索之不利地位，應有前開過苛條款之適用。查被告對告訴人交付上開無法對兌現之支票，而取得之票面金額共計新臺幣（下同）108 萬元之延期清償利益，固為被告本案之犯罪所得，惟告訴人就此108 萬元之債權已取得本院100 年度司中調字第1430號調解筆錄為執行名義，本得以此執行名義對被告為強制執行，倘該部分之犯罪所得再依上開規定諭知沒收、追徵，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依上開說明，有過苛之虞，為避免被告居於重複受追索之不利地位，就此部分不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項、第2 項、第28條、（修正前）刑法第339 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中華民國 107 年 10 月 12 日臺中簡易庭法官王靖茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官華鵲云中華民國 107 年 10 月 12 日附錄論罪科刑法條：修正前刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 106年度偵緝字第1093號被告王樹枝男 65歲（民國00年0月00日生）住彰化縣○○鎮○○路000號居彰化縣○○鎮○○路0段00號（另案在法務部矯正署臺中監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、王樹枝前於民國 99 年間，因詐騙茂勝科技股份有限公司（代表人黃炯智，業於 105 年 10 月 4 日經臺中市政府以 105 年 10 月 4 日府授經商字第 1050788253 號解散，尚未辦理清算，下稱茂勝公司），經本署檢察官以 99 年度偵字第 8053 號等案提起公訴，臺灣臺中地方法院以 99 年度易字第 2898 號案審理時，於 100 年 6 月 14 日移付調解成立，約定王樹枝除給付現金新臺幣（下同） 17 萬元外，另交付本票 1 紙及面額合計 123 萬元之支票 7 紙，王樹枝除交付 3 紙面額各 5 萬元之支票（提示後已獲兌現）外，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，自同有詐欺犯意聯絡之真實姓名年籍不詳、自稱「楊子豪」詐欺集團所屬不詳成員取得亦有犯意聯絡之廖翊盛（原名廖晋慶）為負責人之晏閣興業有限公司（下稱晏閣公司）所簽發之如附表所示編號 1 至 3 之支票 3 紙（廖翊盛涉嫌詐欺部分，業經本署檢察官以 102 年度偵緝字第 1607 號、第 1616號案提起公訴（下稱甲案），經臺灣臺中地方法院於 103 年 12 月 2 日以 103 年度易字第 739 號判決判處有期徒刑 6 月確定）；自同有詐欺犯意聯絡之不詳詐欺集團成員取得亦有犯意聯絡之羅煥達為負責人之亞眾網路科技有限公司（下稱亞眾公司）所簽發之如附表所示編號 4 之支票 1 紙（羅煥達涉嫌詐欺部分，業經本署檢察官以 102 年度偵緝字第 1607 號、第 1616 號案提起公訴，經法院發布通緝中），於 100 年 6 月 14 日將上開 4 紙支票（面額共 108 萬元），交付予黃炯智當場簽收，致茂勝公司誤以為如附表所示之支票係得以提示兌現而陷於錯誤，同意與王樹枝調解，使王樹枝因而獲得緩期清償共 108 萬元債務之利益，茂勝公司屆期提示如附表所示之支票，均因存款不足及拒絕往來退票，始悉受騙。二、案經茂勝公司告訴偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告王樹枝固坦承於 100 年 6 月 14 日與告訴人茂勝公司之代表人黃炯智成立調解，並交付如附表所示支票 4 紙予黃炯智等情不諱，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：「（問：交給黃炯智的晏閣興業有限公司支票共 3 張，分別為 13 萬、 25 萬、 35 萬及亞眾網路科技公司支票面額35 萬元，這是向何人買的？）那是我向朋友借的…(沈默) …我知道這些票…(沈默)…那些票是我跟朋友換票的，這麼大面額的票我一定是換票的。（問：是跟哪一個朋友換的？）(沈默)…我想不起來。（問：你在何處跟朋友換這些票？）(沈默)…(注視支票影本)這應該在台中吧。（問：這幾張票面額共 108 萬元，跳票後，有無另外清償茂勝公司？）我應該是有還，但時間久了，我忘了，(沈默)…但應該還有欠，沒有清償完畢，因為金額這麼大。（問：交付上開的票之後，有無主動連絡過茂勝公司的黃炯智？）沒有。（問：100 年 6 月 4 日和解之後，有無再見過黃炯智？）沒有。（問：是否認識廖翊盛、羅煥達？）我認識廖翊盛、羅煥達。因為我的公司要應徵人員，是廖翊盛、羅煥達來應徵。後改稱：不太記得了。（問：上開提示的支票，是否向他人買的？）不是。（問：如不是買的，你是如何拿到？）我是跟朋友借的。我是向阿達借的，阿達叫吳萬達。(沈默)。」經查：㈠被告王樹枝前於 99 年間，因詐騙告訴人，經本署檢察官以99 年度偵字第 8053 號等案提起公訴，臺灣臺中地方法院以 99 年度易字第 2898 號案審理時，於 100 年 6 月 14 日移付調解成立，約定由被告除給付現金 17 萬元外，另交付本票 1 紙及面額合計 123 萬元之支票 7 紙，被告即於同日交付附表所示之晏閣公司、亞眾公司支票 4 紙及支票 3 紙予告訴人之代表人黃炯智，經告訴人屆期提示附表所示之支票，均因存款不足及拒絕往來退票，而晏閣公司、亞眾公司之負責人分別於 100 年 2 月 18 日、同年 4 月 12 日變更為另案被告廖翊盛、羅煥達，另案被告廖翊盛、羅煥達並分別於 100 年 3 月 9 日某時、 100 年 4 月 20 日某時至臺灣銀行林口分行、富邦銀行埔墘分行辦理晏閣公司、亞眾公司上開支票存款帳戶代表人變更，晏閣公司、亞眾公司上開支票存款帳戶分別於 100 年 7 月 8 日、 100 年7 月 15 日公告為拒絕往來戶等情，業據證人即告訴人之負責人黃炯智結證綦詳，並有本署檢察官 99 年度偵字第 8053 號等案起訴書、臺灣高等法院臺中分院 100 年度上易字第 1519 號等刑事判決、臺灣臺中地方法院調解程序筆錄、附表所示支票影本、退票理由單、公司及分公司基本資料查詢（明細）、法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表（晏閣公司、亞眾公司）、臺灣銀行林口分行 102 年 8 月 23 日林口營字第 10200021421 號函及所附晏閣公司上開支票存款帳戶開戶資料、更換取款印鑑申請書、前後任負責人身分證影本、往來明細、富邦銀行埔墘分行 102 年 9 月 2日北富銀埔墘字第 1020000015 號函及所附亞眾公司上開支票存款帳戶開戶基本資料、代表人暨印鑑更換申請書（含負責人身分證影本）、往來明細、退票、拒往明細各 1 份、甲案起訴書、臺灣臺中地方法院 103 年度易字第 739 號判決書附卷可稽，堪認屬實。㈡被告固以上詞置辯，然另案被告廖翊盛於甲案偵查中供稱：伊於 100 年間因要辦理貸款，請「楊子豪」幫忙辦理貸款，「楊子豪」要伊先加入晏閣公司，並填股東同意書，但「楊子豪」沒有說要伊擔任晏閣公司負責人，「楊子豪」有帶伊去臺灣銀行林口分行申請支票簿，伊將支票簿交給「楊子豪」，印章也在「楊子豪」處，晏閣公司開給告訴人茂勝科技股份有限公司的支票，不是伊開的等語，有甲案起訴書附卷可稽，是被告辯稱：伊認識另案被告廖翊盛，另案被告廖翊盛到伊公司應徵等語，難以採信；且被告對於如何取得附表所示支票 4 紙，先辯稱係借用等語，後改稱：係換票等語，復就向何人借票或換票，亦無法交代清楚；佐以晏閣公司自 100 年 8 月間起、亞眾公司自 100 年 7 月間起大量退票，有法務部-票據信用資訊連結作業在卷可參，足認被告取得之附表所示支票，係向「楊子豪」詐騙集團、不詳詐騙集團取得之「人頭支票」或「芭樂票」無訛；又證人黃炯智結證稱：伊是告訴人公司負責人，被告於 100 年 6 月 14 日在臺灣臺中地方法院與告訴人和解，是因為被告向告訴人詐騙機器設備，經檢察官起訴後，法院安排調解，被告於 100 年 6 月 14 日調解時同意 140 萬元為調解金額，當場交付現金 7 萬元給伊，在此之前被告已經給付 10 萬元，另外 123 萬元，被告交付 7 張支票給伊，其中 3 張各 5 萬元支票都有兌現，被告另交付晏閣公司 100 年 10 月 15 日、 11 月 11 日、 12 月 15 日臺灣銀行林口分行面額各 13 萬元、 25 萬元、 35 萬元及亞眾公司 101 年 1 月 15 日臺北富邦埔墘分行面額 35 萬元支票，均存款不足退票，經查詢才知道亞眾公司、晏閣興業都有大量退票情形，伊認為被告拿芭樂票給伊等語，且附表所示支票退票後，被告均未清償乙節，亦有本署辦案公務電話紀錄表 1 份在卷可憑，是被告所辯顯係事後飾卸之詞，委不足採，其犯嫌堪以認定。二、被告行為後，刑法第 339 條第 1 項已於 103 年 6 月 18 日修正公布，並自同年 6 月 20 日生效施行，修正前刑法第 339 條第 1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。」，該條文第 2 項「以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」之規定雖未修正，然因第 1 項修正後法定刑由 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金，提高為 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金，則第 2 項之法定刑亦同此修正，經比較結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第 2 條第 1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第 339 條之規定論處。按一般所謂之「人頭支票」、「芭樂票」係指無法兌現之空頭支票，此又可分為未獲授權，冒用他人名義開戶、申領之支票，及委請知情之人以相當對價或其他方式，至金融行庫設立帳戶並請領甲存支票供自己使用，亦即發票名義人知情，並志願充為「人頭」概括授權他人簽發之支票二種。後者因發票名義人志願充為人頭，以其名義開戶及申領支票供他人簽發使用，該他人及經該他人同意而簽發之人，已得發票人即「人頭」之直接或間接概括授權而簽發，雖不成立偽造有價證券罪，然上開提供人頭設立帳戶者，帳戶內通常並無足夠支付支票金額之存款，跳票之機率甚高，則其販賣「人頭支票」予他人使用，對於所販賣之空白支票，係供知情之買受者（或其下手）接續填載金額及發票日期，以完成支票之簽發行為，使生票據法上效力，然後持以向不知情之人（被害人）詐財，自是知之甚稔。從而販賣者係與知情而完成支票簽發持以行使之買受者，相互利用其一部行為，以完成其犯罪目的，對於買受者持以行使所犯詐欺取財罪，自具有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯（最高法院 95 年度台上字第 3326 號判決參照）。次按刑法第 339 條第 1 、 2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院 86 年度台上字第 3536 號判決意旨參照）。核被告所為，係犯修正前刑法第 339 條第 2 項之詐欺得利罪嫌。被告與另案被告廖翊盛、「楊子豪」及「楊子豪」所屬詐騙集團成員間、被告與另案被告羅煥達、前揭不詳詐騙集團成員間，就上開詐欺犯行，各有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。又被告一次交付如附表所示支票 4 紙予告訴人，係基於同一詐欺得利之目的，侵害同一法益，應評價為單一行為，僅論以一罪。被告之犯罪所得即財產上利益 108 萬元，請依刑法第 38 條之 1 第 4 項、第 1 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，依同條第 3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國 107 年 6 月 22 日檢察官李俊毅本件正本證明與原本無異中華民國 107 年 7 月 10 日書記官曾旭于所犯法條修正前刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表 ┌──┬───────┬─────┬────┬──────┬──────┐ │編號│發票日 │面額（新臺│發票人 │票號/付款行 │帳號 │ │ │ │幣） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │1 │100年10月25日 │ 13萬元 │晏閣公司│AB0000000 臺│000000000000│ │ │ │ │ │灣銀行林口分│ │ │ │ │ │ │行 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │2 │100年11月15日 │ 25萬元 │晏閣公司│AB0000000 臺│000000000000│ │ │ │ │ │灣銀行林口分│ │ │ │ │ │ │行 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │3 │100年12月15日 │ 35萬元 │晏閣公司│AB0000000 臺│000000000000│ │ │ │ │ │灣銀行林口分│ │ │ │ │ │ │行 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │4 │101年1月15日 │ 35萬元 │亞眾公司│PC0000000 臺│000000000000│ │ │ │ │ │北富邦銀行埔│ │ │ │ │ │ │墘分行 │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴───────┴─────┴────┴──────┴──────┘

臺灣臺中地方法院107年度簡字第1197號

關鍵資訊