臺灣臺中地方法院107年度簡字第1333號

• 裁判案由: 業務侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 107 年 10 月 19 日
• 法官: 林德鑫
• 被告: 林明宏

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第1333號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　林明宏

上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第29402號），因被告於本院訊問時自白犯罪，經本院合議庭認
宜改以簡易判決處刑（107年度易字第2285號），裁定由受命法
官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林明宏犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林明宏於本院訊問時之自白（見本院107年度易字第2285號卷第17頁），餘
均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑之理由：
(一)核被告林明宏所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及同法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。被告所犯上
開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)被告已著手詐欺得利行為之實施，惟未生獲得財物之結果，其行為尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之
刑減輕之。
(三)爰審酌被告爰審酌被告明知所持有現金係告訴人吳思薇所有，竟予以侵占入己，致告訴人受有財產損害，又以不法手段圖使他人得不法利益，幸未得逞，兼衡犯後已承認犯行，告訴人已由被告之父獲賠償（見偵卷第11頁背面告訴人陳述），兼衡其犯罪手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
三、被告因本件業務侵占犯行所獲取款項，屬被告之犯罪所得，本應依現行刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予宣告沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟審酌被告之父已賠償告訴人，已如上述，本院認賠償告訴人之結果，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如另沒收被告上揭犯罪所得，顯屬過苛，是依現行刑法第38條之2第2項之規定，爰不另沒收被告上揭犯罪所得。
四、適用之法律：
(一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。
(二)刑法336條第2項、第339條第3項、第2項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項。
(三)刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日刑事第十七庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊思賢
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第29402號被 告 林明宏 男 32歲（民國00年00月0日生）
（原名林辰涵）住臺中市○○區○村路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林明宏（原名林辰涵）前在吳思薇所經營之統一便利超商豐尚門市（址設臺中市○○區○○路0段000號）擔任店員，平日負責為客人結帳及代收款項等服務，惟竟意圖為自己不法之所有，趁其自民國106年8月28日23時至翌（29）日上午8
時擔任晚班店員之機會，將豐尚門市店內之交班現金及收銀機內現金共新臺幣（下同）10萬5,000元取走，並於106年9
月18日上午8時下班後，將該筆現金攜出店外，挪為私用，
而侵占10萬5,000元現金。又意圖為自己或他人不法之所有
，趁其自106年9月23日23時至翌（24）日上午8時擔任晚班
人員之機會，操作ibon機臺取得統一超商繳費條碼共50組後，自106年9月24日凌晨0時49紛起至同日上午5時51分許止，陸續使用代收設備感應上開50組繳費條碼，使豐尚門市增加高達90萬元之代收款紀錄，然幸豐尚門市其他工作人員及時發現，通知綠界科技股份有限公司（第三支付金流公司）暫停撥款予各該組繳費條碼所對應之註冊會員，豐尚門市始未真正受有損害。
二、案經吳思微訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬───────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼───────────────────┤
│ 一 │被告林明宏於警詢及本署偵│1.侵占10萬5,000元現金之事實。 │
│ │查中之供述。 │2.操作代收90萬元款項之事實，惟辯稱：係│
│ │ │ 不知名之客人請伊先代為操作，該名客人│
│ │ │ 說會拿錢來繳，但伊無法供該名客人之聯│
│ │ │ 絡方式云云。 │
├──┼────────────┼───────────────────┤
│ 二 │證人即告訴人吳思薇於警詢│全部犯罪事實。 │
│ │及本署偵查中之證述。 │ │
├──┼────────────┼───────────────────┤
│ 三 │員警職務報告、豐尚門市代│佐證被告有侵占豐尚門市款項及虛偽代收款│
│ │收明細表、統一超商代收調│項等事實。 │
│ │帳申請書影本各1紙及店內 │ │
│ │監視器翻拍照片共9張。 │ │
├──┼────────────┼───────────────────┤
│ 四 │綠界科技科技股份有限公司│佐證被告確實有虛偽代收款項達90萬元之事│
│ │107年3月31日付管外字第 │實。 │
│ │000000000號函、安源資訊 │ │
│ │股份有限公司107年4月19日│ │
│ │安源字第107019號函。 │ │
└──┴────────────┴───────────────────┘
二、核被告林明宏所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占及第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂等罪嫌。被告所犯上開2罪名，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告所獲得之犯罪所得10萬5,000元，請依刑法第38條之1第1項前段之
規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日檢 察 官 謝 怡 如本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日書 記 官 林 瑋 婷附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條第2項
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第339條第2項、3項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。