臺灣臺中地方法院107年度簡字第837號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 107 年 08 月 06 日
• 當事人: 許祖威

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　107年度簡字第837號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　許祖威
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第6658、10802 號，本院原案號：107 年度易字第1563號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
許祖威犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充更正如下述外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
(一)犯罪事實一第8至9行之「嗣許祖威竟於107年1月5日20時57
分許」應補充、更正為「嗣許祖威竟於107年1月5日20時56
、57分許」；第11至12行之「而以加害身體、自由、加害等事項恐嚇勝宏公司、廖崇硯及勝宏公司之客服人員」應更正「以加害身體、自由、財產等事項恐嚇勝宏公司、廖崇硯（勝宏公司負責人）及勝宏公司之客服人員，而因勝宏公司係將客服人員電腦內之客戶服務LINE群組畫面，以HDMI全數位化影像介面傳送投射至公司之大螢幕，致使勝宏公司、廖崇硯（勝宏公司負責人）及客服人員得悉後，心生畏懼，致生安全上之危險」。
(二)證據部分應補充「告訴人廖崇硯107年1月16日臺中地檢署申告單及申告補充狀、勝宏精密科技股份有限公司107年2月9
日刑事告訴狀、證人即告訴人廖崇硯之警詢、偵訊及本院準備程序之供述或證述、證人張詩婉於偵訊之證述及被告於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為，同時恐嚇告訴人勝宏公司、廖崇硯及被害人勝宏公司之客服人員等，為同種想像競合犯，係屬一行為觸犯數罪之想像競合規定，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。又被告前因毀損案件，經臺灣宜蘭地方法院104年度簡字第851號判決判處有期徒刑2月確定，業於105年6月24日易科罰金執行
完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、爰審酌被告僅因不滿其所購買之3C商品之使用效果，竟以如起訴書所載之言語恐嚇告訴人及客服人員，令告訴人及客服人員等心生畏懼，行為實不足取，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，迄今仍未與告訴人、被害人達成和解，兼衡其素行、犯罪動機、目的、國中畢業學歷之教育程度（見本院易字卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、至被告犯本案所用之手機，係被告平日與人聯絡所用，其僅因一時情緒不滿而用於恐嚇告訴人及客服人員等，若予宣告沒收，有過苛之虞，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第305條
、第47條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 6 日刑事第七庭 法 官 黃龍忠
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃英寬
中 華 民 國 107 年 8 月 6 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第6658號
107年度偵字第10802號被 告 許祖威 男 24歲（民國00年0 月00日生）
住宜蘭縣○○鎮○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許祖威前於民國105年7 月12日、105年11月14日、106年3月17日及106年6月15日，分別有向勝宏精密科技股份有限公司（下稱勝宏公司，址設臺中市○○區○○路00號1 樓，負責人為廖崇硯）以網路購物之方式購買3C相關商品。詎許祖威因對於所購買商品之使用效果有所不滿，先於106年8月28日18時51分許，以其行動電話傳送「廢物公司」等語之LINE訊息至勝宏公司之客服人員LINE群組（此部分勝宏公司及廖崇硯對許祖威提出公然侮辱罪之告訴，另為不起訴處分），嗣許祖威竟於107年1 月5日20時57分許，基於恐嚇危害安全之犯意，以其行動電話傳送「換錢，不然砸你店」等語之LINE訊息至勝宏公司之客服人員LINE群組，而以加害身體、自由、加害等事項恐嚇勝宏公司、廖崇硯及勝宏公司之客服人員，致廖崇硯等人因之心生畏懼，而生危害於安全。
二、案經勝宏公司、廖崇硯告訴及臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、訊據被告許祖威固坦承有向勝宏公司購買商品之事實，惟矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：伊有將手機借給別人過，上開LINE 訊息伊沒有印象，伊是將手機借給交友軟體認識的人
，該人已經沒有聯絡了，當時是在一起的，已經無法找到該人；上開廢物公司、換錢、不然砸你店的訊息都不是伊發的云云。惟查，被告於偵訊時先供稱：「（你手機借給那個人，是何時借的？去年還是今年借的？）去年的時候，時間我沒有印象。（今年你有無將手機借給其他人？）今年沒有」等語，嗣又供稱：「（你既然表示今年你沒有把手機借給其他人，那麼今年1月5日發送「換錢」、「不然砸你店」等訊息，不就是你傳送的嗎？）這不是我，這是我交友軟體的那個朋友，他知道我有在購買，但是我說沒有用。（你一樣是找不到那個交友軟體的朋友？）對，已經找不到了」等語，是被告所述前後不一，況行動電話機具係屬個人重要物品，然被告竟無法提供其友人之資料，則被告辯稱發送上開LINE訊息之人並非渠云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。此外，並有員警職務報告書、告訴人勝宏公司及廖崇硯提出之客服LINE對話紀錄、被告之LINE資訊截圖、銷貨單、客戶聯繫資料、告訴人勝宏公司之股份有限公司變更登記表、通聯查詢單明細、被告之合作金庫商業銀行羅東分行帳戶申請資料等在卷可稽。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日檢 察 官 黃元亨
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日書 記 官 廖維晨
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。