臺灣臺中地方法院107年度聲字第2457號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第2457號

聲請人

詮達保險代理人有限公司

聲請人

佑達保險經紀人有限公司

聲請人

兼上二人之

法定代理人

謝明星

上列聲請人等聲請閱覽卷證案件，本院裁定如下:

主文

理由

一、聲請意旨略以：據大法官會議釋字第762 號解釋，已釋明被告應有閱覽「全部卷宗」之權利，已就刑事訴訟法第33條第2 項限制被告只能閱覽「筆錄」影本予以修正。聲請人詮達保險代理人有限公司（下稱詮達公司）、佑達保險經紀人有限公司（下稱佑達公司）及謝明星認為民國99年10月26日本院98年度訴字第2409號刑事（認罪協商）判決，涉及先後矛盾之判斷，而聲請再審（由本院106 年度聲再字第38號受理，已於107 年3 月31日，經本院駁回再審之聲請在案），為此，聲請閱覽本院98年度訴字第2409號刑事案件之卷宗及證物等語。

二、按法院因受理刑事訴訟案件，於職權範圍內作成或取得之各種存在於文書、磁碟等媒介內之訊息，屬政府資訊公開法所指之政府資訊。於訴訟進行中，關於訴訟卷宗、證物等之檢閱、抄錄或攝影，涉及被告訴訟基本權之保障，被告及其辯護人之檢閱，應依刑事訴訟法及其相關規定辦理。於訴訟終結、判決確定後，訴訟關係消滅，相關訴訟卷宗、證物等政府資訊之檢閱或公開，已與被告訴訟權保障或防禦權之行使無關，而與被告法律上利益或保障人民知的權利有關。因現行刑事訴訟法就此無相關規定，關於確定刑事案件卷證資訊之公開，除其他法令另有規定（如檢察機關律師閱卷要點第二點及法院組織法第90條之1 ）外，應依檔案法或政府資訊公開法之規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請辦理（最高法院105 年度台抗字第830 號裁定、106 年度台抗字第229 號裁定同此見解）。

三、經查：

（一）聲請人佑達公司、謝明星前因逃漏稅捐等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第24782 號）及移送併辦（97年度偵字第27121 號），由本院以98年度訴字第2409號刑事案件審理，並依當事人之聲請，改依協商程序而於99年10月26日判決聲請人佑達公司處罰金新臺幣6 萬元，減為罰金新臺幣3 萬元；聲請人謝明星所犯各罪所處之刑，應執行有期徒刑2 年，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應提供120 小時之義務勞務，及應於100 年1 月26日前，向公庫支付新臺幣50萬元，該案於99年11月22日判決確定，並於100 年4 月1 日送臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是該案訴訟關係早已消滅，聲請人佑達公司、謝明星已不具訴訟上「被告」之法律地位，無被告訴訟權或防禦權保障問題。本件聲請顯與保障審判中被告訴訟防禦權為目的之刑事訴訟法第33條第2 項規定要件不符，亦與大法官會議釋字第762 號解釋意旨不合。

（二）本院98年度訴字第2409號刑事案件之訴訟程序業已終結，相關卷證資料現由臺中地檢署保管中，揆諸前開說明，關於該案卷證資訊之公開，除其他法令另有規定（如檢察機關律師閱卷要點第二點及法院組織法第90條之1 ）外，應依檔案法或政府資訊公開法之規定，向檔案管理機關即臺中地檢署申請辦理。是聲請人佑達公司、謝明星向本院聲請閱覽卷證，於法不合，均應予駁回。至於聲請人詮達公司，並非本院98年度訴字第2409號刑事案件之當事人，本無權閱覽他人之刑事案件卷證，是其聲請閱覽本院98年度訴字第2409號刑事案件之卷證，亦於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。