臺灣臺中地方法院107年度聲撤扣字第2號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 107 年 03 月 23 日

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　107年度聲撤扣字第2號聲　請　人　坤聯發建設股份有限公司
法定代理人　陳丕育
被　　　告　陳素娟
上列聲請人因被告違反商業會計法等案件，聲請撤銷扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：
（一）被告陳素娟因違反商業會計法等案件，現由鈞院以106
年度重訴字第652 號案件審理中，其名下所有土地（含臺中市○區○○○段000 地號），悉遭鈞院以105 年度聲扣字第20號裁定扣押。
（二）本件案發前，聲請人公司與被告陳素娟已有合建分售協議，雙方約定由陳素娟提供土地即臺中市○區○○○段000 地號（下稱系爭土地），聲請人公司負責興建，在系爭土地上興建「博館匯」建案，聲請人公司且將本件案向臺灣土地銀行辦理建築融資完成，現已施工進度過半，並已進行預售（全部75戶，原已售出48戶）。詎陳素娟涉案，系爭土地亦遭查扣（在土地登記簿謄本內註記：限制登記），影響所及導致聲請人公司之莫大損害：
1.銀行停止撥貸：聲請人公司原先辦理「博館匯」建案建築融資貸款之臺灣土地銀行，停止撥發後續貸款，造成聲請人公司銀根緊縮，影響續建，工程幾乎停擺，更影響聲請人公司原訂對客戶於民國107 年9 月底交屋違約之重大損害。
2.消費者不願購買：使諸多原有意購買「博館匯」建案之消費者，因系爭土地遭扣押，而放棄購買。
3.已購買客戶解約退訂：原已出售之48戶中，更有8 戶因得知系爭土地遭扣押，恐土地無法過戶，而向聲請人公司要求解約退訂。
（三）本件聲請變更，改以「信託專戶」擔保：
聲請人公司因系爭土地遭扣押，受有上述之損害，使得聲請人公司成為受害者，為免損害繼續擴大，爰聲請將系爭土地解除查封、凍結，聲請人公司願意配合將被告陳素娟所應取得分配之土地款，在銀行另開立信託專戶存入方式處理等語。
二、按得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第142 條之1 第1 項定有明文。揆諸上開規定之立法理由略以：「得沒收或追徵之扣押物，如有作為其他利用之必要，如權衡命所有人或權利人繳納相當之擔保金，亦可達扣押之目的時，自應許所有人或權利人聲請以相當擔保金，取代原物扣押」。經查，聲請人公司所指「博館匯」建案，該建案座落之土地係臺中市○區○○○段000 地號即系爭土地，所有權人登記為陳素娟，而「博館匯」建案之土地預定買賣契約書、房屋預定買賣契約書觀之，該土地預售買賣契約之出賣人為「陳素娟」，房屋預售契約之出賣人為「坤聯發建設股份有限公司」，是以，聲請人公司就系爭土地得依其與被告陳素娟間之契約關係主張債權，固屬無疑，惟聲請人公司是否為刑事訴訟法第142 條之1 第1 項所規定之「權利人」，其依上開規定請求撤銷扣押當事人是否適格，不無研求之餘地。
三、次按刑事訴訟法第133 條第1 項、第2 項規定：「（第1 項）可為證據或得沒收之物，得扣押之。（第2 項）為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」；同法第133 條之1 第1 項規定：「非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定」；同法第133 條之2 第1 項規定：「偵查中檢察官認有聲請前條扣押裁定之必要時，應以書面記載前條第3 項第1 款、第2 款之事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定」。又按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗字第125 號刑事裁定意旨可資參照）。
四、經查：
（一）本件係因臺中地檢署檢察官偵查受扣押人陳世坤、陳素娟、祁興國違反稅捐稽徵法、商業會計法、業務侵占等案件期間，認其等於犯罪期間有侵占公司之款項、逃漏稅等不法利得，而有查扣其等名下之不動產、帳戶存款、投資等財產，以追償不法所得之必要；且為預防犯罪嫌疑人脫產規避沒收追徵之執行，應扣押其等財產為由，依現行刑事訴訟法第133 條之1 規定，於105 年12月5 日向本院聲請扣押被告陳素娟及同案被告陳世坤、祁興國名下之不動產、帳戶存款、投資等財產獲准（詳細扣押內容參見本院105 年12月5 日105 年度聲扣字第20號裁定附表）。嗣經檢察官於106 年2 月27日起訴，而於106 年3 月15日繫屬於本院，經本院以106 年度重訴字第652 號違反商業會計法案件受理在案，此有本院職權調閱106 年度重訴字第652
號等卷核閱無誤。
（二）本案扣押被告陳素娟所有上開之系爭土地，而被告陳素娟與聲請人公司簽訂合建契約，由聲請人公司推出之博館匯建案座落之基地，並獲得臺灣土地銀行授信核定建案融資貸款，因本案之扣押導致銀行凍結撥款，工程停擺，有合建分售合約書、建造執造、臺灣土地銀行授信核定通知書、借據、撥款比例表、貸款餘額證明書、建築師出具工程進度證明書等在卷足參。參以聲請人公司具狀陳明，倘系爭土地繼續扣押，聲請人公司即受有上述之損害，並提出臺灣土地銀行中港分行107 年1 月12日中港授字第1075000995號函、博館匯退訂戶明細表各1 份及房屋訂購單8 份為證。聲請人公司因被告陳素娟所有之系爭土地經扣押，而可能遭受被告陳素娟債務不履行之損害，甚至影響該公司之利益，固非無據，惟聲請人公司之權利係屬對被告陳素娟之債權，與系爭土地之物權仍屬有別，況且，本院已於106 年10月23日以106 年度聲字第3652號裁定被告陳素娟於繳納582,500,000 元之擔保金後，准予撤銷系爭土地之扣押，被告陳素娟已得供擔保以解除系爭土地之扣押，進而履行債務。而聲請人公司聲請以「信託專戶」方式聲請撤銷系爭土地之扣押，姑不論聲請人公司是否為系爭土地所有人或權利人，依前揭刑事訴訟法第142 條之1 第1
項規定，扣押物之所有人或權利人如有以扣押物作為其他利用之必要時，僅得聲請法院以定相當擔保金之方式，取代原物扣押，而不能聲請以信託專戶等方式，用以替代原物扣押。因此，聲請人公司之聲請，於法無據，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條、第142 條之1 第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日刑事第十九庭 審判長法 官 張道周
法 官 楊欣怡
法 官 游秀雯
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林政佑
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日