臺灣臺中地方法院 - 107年度訴字第174號（毒品危害防制條例等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第174號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　楊信昌指定辯護人　本院公設辯護人梁乃莉被　　　告　余英杰上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第19767、27599號），本院判決如下：主文楊信昌共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，分別處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖年陸月。余英杰共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊信昌其餘被訴販賣第二級毒品部分，無罪。犯罪事實一、余英杰於民國103年間，因藏匿人犯案件，經本院以104年度簡字第39號判決判處有期徒刑4月確定，於105年12月28日執行完畢。楊信昌因認王吉昌竊取其家中電腦，自106年3月21日起屢屢向王吉昌追討索償未果，並於同年月22日告知王吉昌會叫人去找伊後，於106年3月27日上午10時許，在其位於臺中市○○區○○路00○0號之住處委由余英杰與其餘工人裝配組合屋，然楊信昌有事須離開致工程無法進行，因余英杰開口索取當日工資，乃要求余英杰出面代為處理王吉昌竊取電腦一事以抵償當天工資，余英杰明知王吉昌就歸還楊信昌電腦一事有所爭議，惟為順利取得工資，仍同意楊信昌之請求，而共同基於強制之犯意聯絡，由余英杰於同日上午11時許事先備妥空白本票備用，並帶同另2名工人即王焰凱（未據起訴）及1名真實姓名、年籍不詳、綽號「阿彬」之成年男子，前往王吉昌位於臺中市○○區○○路000巷00號之住處，待王吉昌開門，余英杰表明係為楊信昌電腦失竊一事而來，王吉昌隨即回稱其無此行為，余英杰聽聞此語旋朝王吉昌腹部捶打2下（余英杰涉犯傷害罪嫌部分未據告訴），逕自帶同王焰凱及「阿彬」走入屋內客廳，並吆喝王吉昌入內，嗣余英杰以待在客廳拒不離開，與王吉昌夫妻僵持1至2個小時，以此等強暴及脅迫手段，違背王吉昌之意願，逼使王吉昌簽發票面金額均為新臺幣（下同）20,000元之本票2 紙（以下將該2紙本票合稱為本票）交付與其，以資解決楊信昌電腦失竊糾紛，而使王吉昌行無義務之事後，方離去王吉昌住處，嗣余英杰將本票交與楊信昌。二、楊信昌明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別與附表「購毒者」欄所示之人，以附表「聯繫方式」欄所示門號聯絡販賣毒品事宜後，於附表所示之「交易時間」、「交易地點」，販賣如附表「毒品種類及數量」欄所示之第二級毒品與購毒者，收取如附表「交易金額」欄所示價金而完成交易。三、嗣經警方對楊信昌所持用門號0000-000000進行通訊監察，並於106年7月19日下午4時12分，在臺中市○○區○○路0段0000號持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票拘獲楊信昌，楊信昌於翌日（即20日）下午4時54分自行提出行動電話1支（顏色：香檳色、內含門號為0000-000000之SIM卡1張）供警方扣押，始循線查悉上情。四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊、第四分局、霧峰分局、東勢分局、南投縣政府警察局埔里分局偵查起訴。理由壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；而被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文，而刑事訴訟法第159條之5所規定之傳聞法則例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人同意此一處分訴訟行為與法院介入審查其適當性要件，將原不得作為證據之傳聞證據，賦予其證據能力（最高法院105年度台上字第2134、1809號判決意旨參照）。是本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告楊信昌及辯護人、被告余英杰於本院審判時均未曾爭執該等傳聞證據之證據能力，且經本院於審理程序當庭提示而為合法之調查，審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依同法第159條之5第1項之規定，均具有證據能力而得作為證據使用。貳、實體部分：一、「犯罪事實」欄部分：訊據被告楊信昌固坦承有取得本票；被告余英杰則坦承有於上述時地，前往王吉昌住處，收受王吉昌所簽發之本票，後將本票交付與被告楊信昌之事實，惟均否認有何以強暴、脅迫手段逼迫王吉昌簽發、交付本票之犯行，被告楊信昌辯稱伊未曾要求被告余英杰找王吉昌處理電腦失竊一事，係被告余英杰自行找王吉昌追究此事等語；被告余英杰則辯稱伊未曾毆打王吉昌，係王吉昌自願簽立、交付本票賠償等語，惟查：㈠被告余英杰於106年3月27日上午11時許前往王吉昌住處，並取得王吉昌所簽發、交付之本票，本票嗣由被告楊信昌取得等情，業據被告楊信昌、余英杰於警詢、偵查、準備程序及審理時均坦認無訛（見偵27599卷㈠第72至73頁、偵19767卷㈠第104頁、第95頁背面、第134頁、本院卷㈠第58頁背面、第146頁背面、卷㈡第50頁背面至第51頁），核與證人王焰凱於警詢及偵查之證述；證人王吉昌於警詢、偵訊、審理時之證述相符（見偵27599卷㈡第316頁、偵19767卷㈡第306頁、偵27599卷㈢第390至391頁、偵19767卷㈢第441頁背面、本院卷㈡第17至18頁、第23頁、第27至28頁），並有被告楊信昌與余英杰於106年3月27日上午11時55分、及被告楊信昌與王吉昌於同日下午2時37分之通訊監察譯文在卷可稽（見偵27599卷㈢第396至397頁），足認與事實相符。㈡就本票簽發、交付他人緣由，證人王吉昌於警詢時證述伊受被告楊信昌誣指竊取電腦，並因此於106年3月21日在被告楊信昌住處遭毆打，伊心生畏懼，從此對楊信昌避不見面，惟被告楊信昌仍於106年3月26日下午3時5分傳送簡訊要伊趕緊出面善後，翌日（即27日）上午11時許，有人敲打伊住處大門叫囂，伊開門腹部旋遭被告余英杰以拳頭打2拳，後遭被告余英杰及其餘2名素不相識之男子拉至屋內，被告余英杰表明係來瞭解被告楊信昌電腦遭竊一事，伊雖表明無竊取電腦行為，被告余英杰仍執意要伊給個交代，並拿出空白本票要伊簽發、交付票面金額為20,000元之本票2張，伊心想如不依言為之，恐難平安度過今日，故簽發本票交與被告余英杰等語（見偵27599卷㈢第390至393頁）；於偵訊時證稱被告楊信昌之友人余英杰於106年3月27日帶2個伊不認識之人去伊住處，一進門就朝伊腹部打2下，並要求伊簽發、交付本票，不然要修理伊等語（偵19767卷㈢第441頁背面）；於審理時證稱伊於警詢、偵訊時所述情節，均係在自由意志下所為真實陳述。106年3月27日接近中午時，被告余英杰與2 名不知名成年男子到伊住處在門口大聲叫伊名字，伊怕吵到鄰居，雖不情願仍須開門，甫開門被告余英杰便說要瞭解電腦的事情，隨即朝伊腹部捶打2下，之後與其餘2名不知名男子逕自進入伊住處客廳，被告余英杰亦要伊進客廳，之後被告余英杰與其餘2人就坐在客廳賴著不走，伊與太太也不能離開，僵持1、2個小時後，被告余英杰開口要伊簽本票，否則不會離開，伊因家中有小孩，及受被告余英杰限制不能任意離開住處而趕到害怕，不得已只能簽發、交付本票與被告余英杰，被告余英杰取得上述本票後隨即離去等語（見本院卷㈡第14至29頁）。由證人王吉昌警詢、偵訊、審理時證述情節觀之，可知王吉昌於106年3月27日中午時分，係因受被告余英杰毆打、自身及配偶行動自由受威脅，不得已而簽發、交付本票與被告余英杰。㈢而被告余英杰何以涉入被告楊信昌與王吉昌間電腦失竊風波，業經證人即被告余英杰於警詢證稱106年3月27日，伊與王焰凱、綽號「阿彬」之人在被告楊信昌住處做組合屋，沒多久被告楊信昌有事叫伊3人先離開，伊向被告楊信昌要工錢，被告楊信昌稱王吉昌欠其1臺價值40,000元之電腦，要伊向王吉昌討回，伊遂前去王吉昌住處欲討回電腦等語（見偵27599卷㈡第159頁）；於偵訊時證稱伊與「阿輝」、「阿彬」去被告楊信昌處做組合屋，被告楊信昌半路離開未給工錢，稱其電腦遭王吉昌偷走，叫伊去找王吉昌，伊遂去王吉昌住處，告訴王吉昌如有偷電腦物歸原主即可等語（見偵19767卷㈠第134頁）；於本院審理時證稱106年3月27日上午，伊與2名成年男子在被告楊信昌住處做組合屋，嗣被告楊信昌欲先行離開，然被告楊信昌如不在現場即無法續行工程，伊遂向被告楊信昌要工錢，被告楊信昌問伊是否認識王吉昌，伊回稱認識後，被告楊信昌要伊去找王吉昌處理電腦失竊一事，並表示失竊電腦價值40,000元，又說「你去追王仔那條再給你」、「電腦抱回來，就給整天工錢，3個人3,600元」，伊遂找另2名成年男子一同去王吉昌住處，欲討回電腦等語（見本院卷㈡第30至35頁）。證人王焰凱於警詢及偵查時均證稱106年3月間某日上午，伊與被告余英杰找被告楊信昌拿組合屋組裝圖，但儲存組裝圖之電腦被王吉昌搬走，因被告余英杰認識王吉昌，遂帶伊與另1名綽號「阿彬」之男子去王吉昌住處討回電腦等（見偵27599卷㈡第316頁、偵19767卷㈡第306頁）。由證人王焰凱、被告余英杰上述證述內容可知，被告余英杰係在106年3月27日上午，與被告楊信昌接觸後，始帶同王焰凱、綽號「阿彬」之男子前往王吉昌住處欲討回被告楊信昌所稱失竊之電腦。㈣是自證人王吉昌證述內容，可知被告余英杰前往其住處，係為處理被告楊信昌電腦失竊一事，而被告余英杰以捶打其腹部2下、限制其夫妻行動自由之方式，使王吉昌心生畏懼，而簽發、交付本票與被告余英杰，以求息事寧人。另由證人王焰凱、被告余英杰證述內容，足見被告余英杰逼迫王吉昌簽發、交付本票之行徑，與被告楊信昌難脫干係。㈤被告楊信昌、余英杰固分別以上詞置辯。然觀被告楊信昌、余英杰於106年3月27日上午11時55分有如下通訊對話：「被告余英杰：阿俊，王仔說你叫人打他。被告楊信昌：是東勢那邊的人打他，是他亂講話才被打」（見偵27599卷㈢第396頁通訊監察譯文）。嗣被告楊信昌與王吉昌於同日下午2時37分有如下通訊對話：「王吉昌：你今天叫你朋友過來逼我簽本票嗎？我已經簽了。被告楊信昌：我叫你過來說你不過來。王吉昌：你叫我過去要像上次一樣被打嗎？要講過來我這邊講」（見偵27599卷㈢第397頁通訊監察譯文）。被告楊信昌、余英杰所持用門號於同日晚間7時50分有如下通訊對話：「被告楊信昌：喂阿乖（被告余英杰綽號）嗎。王焰凱：我老大在睡覺。被告楊信昌：你跟他說是我說的，帳如果沒處理到就沒得傳。王焰凱：好」（見偵27599卷㈢第397頁通訊監察譯文）。而就被告2人上述106年3月27日上午11時55分通話緣由，證人即被告余英杰於警詢、偵訊、審理時均證稱伊在王吉昌住處要求王吉昌返還竊自被告楊信昌之電腦時，王吉昌聲稱係遭被告楊信昌屈打成招才承諾願返還電腦，伊因此與被告楊信昌聯絡確認王吉昌所述是否屬實等語（見偵27599卷㈡第159頁背面、偵19767卷第134頁、本院卷㈡第33頁）；此外被告楊信昌於偵訊時亦自承王吉昌106年3月21日至伊住處談電腦失竊一事，斯時適有住東勢、綽號「阿水」之友人來訪，因見伊與王吉昌談不攏，有打王吉昌2下一情（見偵19767卷㈠第95頁背面），事後且因不滿王吉昌未積極因應，於同年3月22日在電話中告知王吉昌「沒關係，我會叫人來找你」等語（見偵27599卷㈢第396頁），綜此足見被告余英杰前往王吉昌住處欲討回電腦一事，應係出於被告楊信昌指使，否則何以被告余英杰於106年3月27日上午11時55分與被告楊信昌之電話甫接通，未及與被告楊信昌寒暄、示明來意、通信緣由，旋即切入主題表示「阿俊，王仔說你叫人打他」，被告楊信昌亦馬上進入狀況，知悉被告余英杰質疑、關切者為何人何事，故未加確認便立即回應王吉昌係因亂講話遭東勢那邊的人毆打，故由被告楊信昌之反應可見其對被告余英杰與其通話當下，正在向王吉昌追討其失竊電腦一事，瞭然於胸。㈥再者王吉昌於同日下午2時37分撥打電話與被告楊信昌，劈頭即稱遭被告楊信昌友人威逼簽下本票等語，若被告楊信昌對被告余英杰上述行徑確不知情，理應感到疑惑並追問王吉昌遭威逼始末，反回稱「我叫你過來說你不過來」等語，顯係怪罪王吉昌不願出面商談，是由王吉昌、被告楊信昌此通對話內容，即可知王吉昌係在非自願之情況下簽發本票交與被告余英杰，且遭威逼之程度甚至使王吉昌一改先前閃避被告楊信昌之態度，有膽量直接打電話與被告楊信昌興師問罪，足徵王吉昌自由意志受被告余英杰壓制情節嚴重，故可推認證人王吉昌所述因受被告余英杰強暴、脅迫，始簽發、交付本票與被告余英杰等情節之可信性甚高；另由被告楊信昌對王吉昌受威逼簽發本票一事毫不關心，且回應言語帶有此事係王吉昌咎由自取意味之舉動觀之，可見被告楊信昌對王吉昌受威逼簽下本票一事未感意外，堪認被告楊信昌對王吉昌之遭遇早已預見或知悉，尤有甚者，被告楊信昌於知悉王吉昌遭威逼簽發、交付本票後，同日晚間7時50分即撥打被告余英杰持用門號，要王焰凱轉告被告余英杰如不處理好王吉昌的事，就沒工錢可拿（見本院卷㈡第36頁背面證人余英杰證述內容），此舉益徵被告楊信昌早知威逼王吉昌簽發、交付本票之人即為被告余英杰，且被告余英杰如未妥善處理此事，將受有財產上不利益。再由被告余英杰先行備妥空白本票，及一進門即先行毆打王吉昌，當可推知被告余英杰前往王吉昌住所，即已有以強制方式要求王吉昌為一定債務承認行為（即簽發本票）等舉動，而被告楊信昌對此知之甚明，否則被告楊信昌何以就被告余英杰打其名號威逼王吉昌簽發、交付本票一事未置一詞，反變本加厲，於當日晚間7時 50分即以如未能討回金錢，將受有財產上不利結果等語要脅被告余英杰，促其儘速解決糾紛，而使王吉昌處於更不利之境地，是由被告楊信昌於通訊監察譯文中對王吉昌、被告余英杰回應之言語可見，被告楊信昌與被告余英2杰間就以強暴、脅迫手段解決王吉昌電腦失竊糾紛乙節，具犯意聯絡及行為分擔甚明，故被告楊信昌、余英杰所辯為飾卸之詞，不足採信。㈦據上所述，堪認被告余英杰係經被告楊信昌授意後，共同以強暴及脅迫手段，違反王吉昌之意願，迫使王吉昌返還、賠償電腦或為債務承認行為，王吉昌因被告余英杰捶打其腹部2下、以久坐其家中施壓之強暴、脅迫手段，心生畏懼，而違反自身意願，簽發本票交與被告余英杰，而行無義務之事。故此部分事證明確，其2人共同強制犯行，均堪認定。二、「犯罪事實」欄部分：訊據被告楊信昌僅坦承有與張安正合資向綽號「阿偉」之男子購買甲基安非他命之事實，惟否認有何販賣毒品與張安正之犯行，辯稱伊均係與張安正一同去「金磚電子遊藝場」找綽號「阿偉」之人約時間購買甲基安非他命，非伊單獨販賣甲基安非他命與張安正等語，惟查：㈠證人張安正於警詢時證稱106年4月至7月間，伊持用行動電話門號為0000-000000、0000-000000，所施用甲基安非他命均係向1名綽號「阿俊」之男子購得。106年4月5日上午6時56分、9時30分、9時35分，伊以0000-000000撥打行動電話門號0000-000000聯絡「阿俊」，向「阿俊」購買甲基安非他命，同日上午10時許，伊在「阿俊」位於臺中市神岡區豐洲路住處，以2,000元向「阿俊」購買1包甲基安非他命，2人以一手交錢、一手交貨方式交易完畢。106年5月13日下午5 時1分、晚間7時32分、7時46分、8時5分，伊以0000-000000撥打0000-000000與「阿俊」聯絡，向「阿俊」購買甲基安非他命，同日晚間8時5分許，在伊位於臺中市東區自強街1 之1號4樓之1之住處，伊以3,000元向「阿俊」購買1包甲基安非他命，伊當時先給「阿俊」1,000元，剩下2,000元分次陸續清償完畢。106年7月11日晚間9時45分、9時54分，伊以0000-000000撥打0000-000000與「阿俊」聯絡，向「阿俊」購買甲基安非他命，同日晚間10時許，在國道4號盡頭之「7-11」便利商店，伊以2,000元向「阿俊」購買1包甲基安非他命，2人以一手交錢、一手交貨方式交易完畢。106年7月17日晚間8時58分、9時1分、9時2分、9時3分，伊以0000-000000與「阿俊」持用之0000-000000以簡訊聯絡，向「阿俊」購買甲基安非他命，同日晚間9時30分許，在「阿俊」位於臺中市神岡區豐洲路住處，以賒帳方式向「阿俊」購得1包價值2,000元之甲基安非他命，錢未付清「阿俊」即被抓，「阿俊」即被告楊信昌，伊向被告楊信昌購毒之價金均係獨自出資等語（見偵27599卷㈢第347頁、第351至356頁）；於偵訊時證稱伊所施用之甲基安非他命係向1名綽號「阿俊」之男子購買，「阿俊」持用門號為0000-000000，伊持用門號為0000-000000、0000-000000。106年4月5日上午10點，伊在「阿俊」住處向其購買2,000元甲基安非他命。106年5 月13日，在伊自強路住處向「阿俊」購買3,000元甲基安非他命。106年7月11日，伊在國道4號交流道附近、位於豐勢路上之「7-11」便利商店停車場，向「阿俊」購買2,000元甲基安非他命。106年7月17日，伊在「阿俊」住處向其購買2,000元甲基安非他命。除106年7月17日之價金2,000元尚未給付外，其餘3次甲基安非他命交易價金均清償完畢。伊係單獨向「阿俊」購買甲基安非他命，而非與「阿俊」合資。「阿俊」即為被告楊信昌等語（見偵19767卷㈢第479至480 頁）。由證人張安正警詢及偵訊證述情節，可見其有與被告楊信昌以附表「聯繫方式」欄所示門號聯絡毒品買賣事宜後，2人再於附表所示之「交易時間」、「交易地點」，由張安正交付如附表「交易金額」欄所示價金與被告楊信昌，再向被告楊信昌收取如附表「毒品種類及數量」欄所示之第二級毒品以完成交易之情事。㈡證人張安正於審理時則改稱伊所施用之毒品，係與被告楊信昌合資向1名綽號「阿偉」之藥頭購買，伊與被告楊信昌各出2,000元，購買方式為伊將2,000元交給被告楊信昌，2人再一起去找「阿偉」，「阿偉」會將價值4,000元之甲基安非他命（重約半錢）平均分裝為2包，由伊與被告楊信昌當場各拿1包。106年4月5日上午6時56分、9時30分、9時35分，伊與被告楊信昌聯繫，係為了介紹伊表妹向被告楊信昌之友人購買毒品，當天伊與被告楊信昌、被告楊信昌友人有見面，然因伊表妹未到場，所以當天並無毒品交易。106年5月13日下午5時1分、晚間7時32分、7時46分、8時5分，被告楊信昌去伊住處，告訴伊沒找到藥頭，至於伊當天有無拿到毒品，已不復記憶。106年7月11日晚間9時45分、9時54分，伊與被告楊信昌聯繫，相約在國道4號盡頭之「7-11」便利商店會合，嗣2人各出2,000元合資向「阿偉」購得2包甲基安非他命，2人各拿1包。106年7月17日晚間8時58分、9時1分、9時2分、9時3分，伊與被告楊信昌互傳簡訊聯絡毒品買賣事宜，後伊到被告楊信昌住處，由被告楊信昌代墊伊應分攤之2,000元，當場向「阿偉」購得2包甲基安分他命，伊與被告楊信昌各得1包等語（見本院卷㈠第178至192頁）。由證人張安正審理時證述情節，可知其係與被告楊信昌合資向「阿偉」購買甲基安非他命，「阿偉」當其與被告楊信昌之面交付2包已平均分裝之甲基安非他命，其與被告楊信昌當場各取1包等情。㈢證人張安正於警詢、偵訊所證述取得甲基安非他命之情節，與審理所述者截然不同，如此即有必要藉助其餘證據，判斷二者之真偽，析述如下： ⒈被告楊信昌與張安正於106年7月2日、同年月3日分持0000-000000、0000-000000等門號，收發如下簡訊： ①106年7月2日晚間8時46分，張安正傳送「俊兄，我今天當你是朋友，你刷把我當成一個腳幫你跑腿的腳，那天你拿那一點要跟我要2000你是對阿不對，你沒給我空間，各在勒替你跑腿中我自」、「己的手機摔一下整個液晶都破，這我是不是該向你請錢修理，之前在幫你處理我甘有賺你ㄟ錢，你後面做的事乎我感覺你勒苛我，安耐枉費我剖心肝勒跟」、「你鬥陣，現在外面一個是3至4千別當我什米都不知之前你也騙我一個5000那時陣我也沒多想，這你要安怎處理」等文字與被告楊信昌（見偵27599卷㈢第364頁通訊監察譯文）。 ②106年7月2日晚間8時51分，被告楊信昌傳送「你在說什麼自己過來問。你媽的那天你前後拿2次才跟你？的一直幫你你當我在買那個ㄚ，請把錢還我以後各用各的別牽連」等文字與張安正（見偵27599卷㈢第364頁通訊監察譯文）。 ③106年7月2日晚間8時55分，被告楊信昌傳送「那天我發了9 仟到最後拿回多少你知道嗎？才拿回4仟6佰他嗎的全多用掉了還在那有的？的」等文字與張安正（見偵27599卷㈢第364頁通訊監察譯文）。 ④106年7月2日晚間8時57分，張安正傳送「你拿那些甘有1克，你都包贏ㄟ是嗎？我說5000那條你要安怎處理，我拿給你就7000，我朋友2000，我5000甘有減拿給你」等文字與被告楊信昌（見偵27599卷㈢第364頁通訊監察譯文）。 ⑤106年7月2日晚間8時59分，被告楊信昌傳送「你是在說什麼」等文字與張安正（見偵27599卷㈢第364頁通訊監察譯文）。 ⑥106年7月2日晚間9時3分，被告楊信昌傳送「幹你到底在那花什麼，什麼克的還在那說什麼5仟又2仟的你是有病嗎」等文字與張安正（見偵27599卷㈢第364頁通訊監察譯文）。 ⑦106年7月2日晚間9時5分，被告楊信昌傳送「從今以後我不會在借你錢，各自好好工作把別在那有的？的」等文字與張安正（見偵27599卷㈢第364頁通訊監察譯文）。 ⑧106年7月2日晚間9時12分，張安正傳送「你是要補我沒」等文字與被告楊信昌（見偵27599卷㈢第365頁通訊監察譯文）。 ⑨106年7月2日晚間9時12分，被告楊信昌傳送「你去破解」等文字與張安正（見偵27599卷㈢第365頁通訊監察譯文）。 ⑩106年7月2日晚間9時13分，張安正傳送「好」等文字與被告楊信昌（見偵27599卷㈢第365頁通訊監察譯文）。 ⑪106年7月3日晚間10時56分，張安正傳送『兄，我人很艱苦，可以一點給我嗎？」等文字與被告楊信昌（見偵27599卷㈢第365頁通訊監察譯文）。 ⑫106年7月3日晚間10時57分，被告楊信昌傳送「你在說什麼昨天在那說那什麼意識」等文字與張安正（見偵27599卷㈢第365頁通訊監察譯文）。 ⑬106年7月3日晚間10時59分，張安正傳送「沒啥意思，你當我發神經就好」等文字與被告楊信昌（見偵27599卷㈢第365頁通訊監察譯文）。 ⑭106年7月3日晚間11時2分，被告楊信昌傳送「沒啥意思，你以為我在買東西哦，我一向只拿自己用而已像你這樣說誰會拿？你又不是想找死」等文字與張安正（見偵27599卷㈢第365頁通訊監察譯文）。 ⑮106年7月3日晚間11時4分，張安正傳送「訊息而已我又沒有跟別人說，」等文字與被告楊信昌（見偵27599卷㈢第365頁通訊監察譯文）。 ⑯106年7月3日晚間11時5分，被告楊信昌傳送「別在跟我說那了，你這種人我交不起，訊息也是會留下證據的好嗎？」等文字與張安正（見偵27599卷㈢第365頁通訊監察譯文）。 ⑰106年7月3日晚間11時11分，張安正傳送「不要幫就算了，跟你說啦我若真正要害你，你現在早就在裡面了，隨便你，我什米人，我不曾出賣過任何人，沒有那麼隨小勒出賣人，安耐你聽有嗎？」等文字與被告楊信昌（見偵27599卷㈢第365頁通訊監察譯文）。 ⑱106年7月3日晚間11時23分，張安正傳送「要記得你今天對待我一切，地球是圓的，都是會相遇的，風水輪流轉」等文字與被告楊信昌（見偵27599卷㈢第365頁通訊監察譯文）。⑲106年7月3日晚間11時25分，被告楊信昌傳送「你又在那說什麼從前你對我如何？」等文字與張安正（見偵27599卷㈢第365頁通訊監察譯文）。 ⒉由張安正於106年7月2日發與被告楊信昌之簡訊內容，提及「你拿那一點要跟我要2000你是對阿不對」、「現在外面一個是3至4千」、「你拿那些甘有1克」等語句，可知張安正因被告楊信昌交付之物量價不對等，而有所怨言，以及被告楊信昌交付之物量微價昂，以克為度量單位，1克即價值數千元；再觀被告楊信昌106年7月3日發與張安正之簡訊內容有「昨天在那說那什麼意識（應為意思之誤）」「我一向只拿自己用」、「訊息也是會留下證據的好嗎」等語句，同日張安正回覆被告楊信昌之簡訊亦提及「跟你說啦我若真正要害你，你現在早就在裡面了，隨便你，我什米人，我不曾出賣過任何人」等語句，足見被告楊信昌對張安正106年7月2 日所發簡訊內容甚為不滿之緣由，在於張安正所發簡訊將留下證據；而張安正對被告楊信昌之顧忌甚不以為然，認被告楊信昌之想法已然貶抑其人格，故憤怒回應如有意陷害被告楊信昌，被告楊信昌早被抓去關等語。是自被告楊信昌避免行為留下任何跡證之通訊慣習，及張安正不滿被告楊信昌對其所持不信任態度，對被告楊信昌回嘴稱如有意陷害，被告楊信昌早身陷囹圄等通訊過程，應可推知被告楊信昌交付與張安正之物屬違禁物。再者，該違禁物具備量微價昂、以克為度量單位、購買者多供自身使用（由「我一向只拿自己用」之語句推測而來）等特徵，同時吻合該等特徵之違禁物，僅毒品而已，此觀張安正於106年7月2日以簡訊對被告楊信昌大肆發洩怒意後，隔日隨即以簡訊發送「人很艱苦」等語向被告楊信昌示弱，並低頭就昨日（即106年7月2日）發送簡訊行為認錯，只求被告楊信昌「給一點」之卑微舉動，益顯上開認定無誤，蓋張安正所為符合施用毒品者於毒癮發作時，為取得毒品施用，無所不用其極之特徵。 ⒊由上段所述，可見交付毒品與張安正者應係被告楊信昌，而非「阿偉」，張安正方會發簡訊對被告楊信昌抱怨其交付之金額與取得之毒品數量不符市場行情。據此足認張安正於審理時所述其均係與被告楊信昌合資向「阿偉」購買毒品，2 人各自取走1包「阿偉」分裝完畢之毒品等語，與事實不符。 ⒋又檢察官於審理時對證人張安正提問「警詢時是否你編的，要陷害楊信昌？」，證人張安正答稱「是」…又提問「你為何要編這些事實，你是否照實陳述？」，證人張安正答稱「警察跟我說他（指被告楊信昌）都承認了」，檢察官追問「楊信昌他承認只是一句話，他承認什麼有誰知道？」，證人張安正對此問題沈默以對（見本院卷㈠第187頁、第188頁）；嗣檢察官又請求本院提示張安正偵訊筆錄與證人張安正觀看，提問「…你那次講得很清楚，交易4次時間、地點、金額，你都是說你對被告一個人來的，與你今日所述不同，你那次作證有簽名具結，今日作證也有簽名具結，請你想清楚，實際狀況為何？還是當時都是照實講，因為今日來開庭，被告在場，你不敢說實話？」，證人張安正答稱「事實是我剛才陳述的那樣，因為我那時候會怕起訴我販賣」，後經本院闡明檢察官提問之意，詢問「會怕的作法有兩種，一種是配合警方把事實說出來，另外就是隨便講，為何你要講『阿俊』，不講『阿偉』，你就不會被起訴販賣？」，證人張安正答稱「因為法律我也沒有很瞭解，所以警察這樣跟我講，我那時候很怕」（見本院卷㈠第188頁背面至189頁）。由上述交互詰問過程可見，證人張安正係因警察說被告楊信昌已承認犯行，及害怕自身被起訴販賣，故於警詢、偵訊時編造被告楊信昌販賣毒品情節。惟觀張安正前於105年間，曾於李泯宥持有第二級毒品案件擔任證人，李泯宥所涉犯罪事實為收受其與張安正合資購買之第二級毒品甲基安非他命而持有第二級毒品，而張安正於該另案警詢時曾證述其與李泯宥合資購買甲基安非他命，其再交付甲基安非他命1包與李泯宥之情節，嗣李泯宥持有第二級毒品犯行經本院以105年度審簡字第1799號判決判處有期徒刑2月確定，有該判決可資查證，由張安正於李泯宥持有第二級毒品案件之經歷可見，張安正應知若其確有與被告楊信昌合資向「阿偉」購買毒品，嗣再由被告楊信昌轉交購得毒品之行為，被告楊信昌或其自身均不致受販賣毒品重罪之追訴，據實陳述反係對被告楊信昌及自身最有利之處置方式，故張安正於警詢及偵訊時不須無端對被告楊信昌為不利之證述，是證人張安正所述於審理時翻供之原因，顯不可採。 ⒌再觀被告楊信昌於106年7月19日警詢時陳稱所施用甲基安非他命係向1名綽號「阿偉」男子購買等語（見偵27599卷㈠第66頁）；於翌日（即7月20日）警詢時則稱毒品來源係向1名綽號「阿賜」男子購買，伊無「阿賜」聯絡方式，都是去位於豐原之「金磚電子遊藝場」，如看到「阿賜」就購買等語（見偵19767卷㈠第36頁）；於準備程序時，則稱有時會請張安正幫伊買毒品等語（見本院卷㈠第57頁）；於107年12 月17日本院訊問證人張安正完畢後，又稱伊曾與張安正去找「阿偉」，伊都直接去「金磚電子遊藝場」找「阿偉」，碰到「阿偉」再約時間等語（見本院卷㈠第192頁）。比較被告楊信昌歷來關於毒品來源之陳述情節，顯然前後不一，於準備程序時所稱「請張安正幫忙購買毒品」之情節，與證人張安正審理時所述「伊未曾單獨與『阿偉』交易過，因只有被告楊信昌聯絡得到『阿偉』」等語（見本院卷㈠第189頁背面至190頁）更有扞格。此外被告楊信昌於審理時所述購買毒品方式係前往「金磚電子遊藝場」與「阿偉」另約交易時地等語，顯異於警詢時所陳購買毒品地點均在「金磚電子遊藝場」，由此足認被告楊信昌係於審理時當場聽聞張安正證述內容後，為配合張安正所述情節而變更陳述，否則證人張安正於審理時敘及毒品交易地點有豐勢路上「7-11」便利商店、被告楊信昌住處等處所，然被告楊信昌於警詢、偵訊、準備程序時始終未曾提及此等毒品交易處所，如此張安正於審理所為證述雖對其有利，然將因2人各自所陳情節有明顯破綻而不為本院採信，被告楊信昌不得已下只能更易自身陳述配合張安正審理所述情節。考量證人張安正如欲迴護被告楊信昌，必須其所證述內容與被告楊信昌完全一致，惟因張安正與被告楊信正相約碰面之地點，已然形諸於通訊監察譯文中，無法在此處有所更易，故僅能在購買毒品資金來源、交付毒品者等關於販賣毒品罪構成要件內容處有所更易，諒此應係張安正於審理時突就「購買毒品資金來源」、「交付毒品者」等關係被告楊信昌是否構成販賣毒品罪之重要待證事實有所變異之原因，然證人張安正於審理時所述情節，，與卷內事證有不符之處，已敘明如上，故本院認證人張安正於審理所為證述有蓄意迴護被告楊信昌而為虛偽證述情事，自不足採信。 ⒍末觀證人張安正於警詢時，經警方提示上述簡訊（即段落⒈）內容，並詢問此類無涉毒品交易之通訊內容何指時，證稱有一些伊是打給「阿俊」抱怨，伊錢有給足，拿到毒品重量卻不夠等語（見偵27599卷㈢第355頁），亦可徵張安正於審理時證述情節顯非可採。㈣關於證人張安正於警詢及偵查所述向被告楊信昌購買甲基安非他命情節，並有下列事證足資佐證； ⒈被告楊信昌與張安正於106年4月5日上午6時56分有如下對話：「被告楊信昌：喂。張安正：俊兄。被告楊信昌：你是誰。張安正：我阿正啦。被告楊信昌：喔怎樣。張安正：我妹說要跟他們做，他說今天要下來。被告楊信昌：我現在在家。張安正：我過去找你，你朋友那邊怎樣。被告楊信昌：你過來再說」。被告楊信昌與張安正於106年4月5日上午9時30分有如下對話：「被告楊信昌：喂。張安正：你在哪裡。被告楊信昌：我剛在家裡。張安正：你不是說在家裡等你。被告楊信昌：我馬上回去你在我家等我」。被告楊信昌與張安正於106年4月5日上午9時35分有如下對話：「被告楊信昌：你在哪裡。張安正：我快到了。被告楊信昌：我跟你說我在我家」（見偵19767卷㈢第462頁通訊監察譯文）。由上述對話內容可見，被告楊信昌與張安正於106年4月5日上午9時35分後不久，有在被告楊信昌住處碰面之事實。 ⒉被告楊信昌與張安正於106年5月13日下午5時1分有如下對話：「被告楊信昌：喂。張安正：你都莊肖維，我還到你家找你。被告楊信昌：你回家了嗎。張安正：對啊。被告楊信昌：晚一點我會過去找你。張安正：晚一點有好康的嗎。被告楊信昌：過去再講」。被告楊信昌與張安正於106年5月13日晚間7時32分有如下對話：「張安正：喂。被告楊信昌：我要到你那裡了。。張安正：我剛回豐原打給你不接。被告楊信昌：你回豐原嗎。張安正：我回到臺中了。被告楊信昌：我過去找你」。被告楊信昌與張安正於106年5月13日晚間7時46分有如下對話：「被告楊信昌：喂。張安正：你在哪裡。被告楊信昌：我快到了。張安正：你在搞什麼我會怕。被告楊信昌：我快到了」。被告楊信昌與張安正於106年5月13日晚間8時5分有如下對話：「被告楊信昌：喂我在你樓下了」（見偵19767卷㈢第462至463頁通訊監察譯文）。由上述對話內容可見，被告楊信昌與張安正於106年5月13日晚間8時5分後不久，有在張安正住處碰面之事實。 ⒊被告楊信昌與張安正於106年7月11日晚間9時45分有如下對話內容：「被告楊信昌稱人在石岡這邊，要張安正到國道4 號再打給他。張安正稱人在新田。被告楊信昌要張安正在國道4號盡頭的「7-11」便利商店碰面」。被告楊信昌與張安正於106年7月11日晚間9時54分有如下對話內容：「張安正問被告楊信昌還沒到喔。被告楊信昌稱你到了喔，我馬上過去」。被告楊信昌與張安正於106年7月11日晚間10時40分有如下對話：「被告楊信昌：喂你在連我那包一起拿去喔。張安正：那有，你的你自己拿走。被告楊信昌：明明就放在旁邊。。張安正：你不是放在手套裡面。被告楊信昌：恩ㄚ，就找不到。張安正：我那知道，你的你自己拿走，我那知道。被告楊信昌：搞不好你拿去。張安正：我那有跟你拿。被告楊信昌：手套裡面就找不到。張安正：我那知道，你又沒拿給我」。被告楊信昌與張安正於106年7月11日晚間10時51分有如下對話：「被告楊信昌：你有拿，還是沒有，如果有。張安正：沒有，你也好心一點。被告楊信昌：如果真的沒拿，我一定要拿出來。張安正：你找ㄚ，你又沒拿給我。被告楊信昌：我是說，如果你有拿去用，就…，不然我一定要找出來。張安正：你怎麼老是這樣。被告楊信昌：好啦，我再找看看」（見偵19767卷㈢第466頁通訊監察譯文）。由上述對話內容可見，被告楊信昌與張安正於106年7月11日晚間9時54分至晚間10時40分間，係各自使用交通工具至約定之國道4號盡頭之「7-11」便利商店碰面，約40分鐘後，被告楊信昌隨即聯絡張安正，質疑張安正除自身應得之物外，是否另竊走另1包歸屬被告楊信昌之物，而被告楊信昌尋找之物體積甚小，原藏匿於手套中，因被告楊信昌與張安正皆可使用該物，故被告楊信昌疑心係張安正竊走等情。據此當知被告楊信昌在尋找者係違禁物，故縱體積甚小，亦須藏匿避免遭人直接目視察覺，再佐以被告楊信昌於對話中一再質疑張安正「是不是你拿去用」等語，即可知悉張安正當時於國道4號盡頭之「7-11」便利商店前，應有取得甲基安非他命1包，而交付毒品與張安正者，應係被告楊信昌一節，並無「阿偉」其人已敘明如上，故足認被告楊信昌於106年7月11日晚間9時54分至晚間10時40分間，有交付甲基安非他命1包與張安正之行為。 ⒋被告楊信昌與張安正於106年7月17日晚間9時1分有如下簡訊內容： ①張安正發送「哥，要救一下我嗎？欠你的錢我20號領錢會全部還你，這期我做卡多天，有法度還你」等文字與被告楊信昌。 ②被告楊信昌與張安正於106年7月17日晚間9時2分有如下簡訊內容：被告楊信昌發送「一；一來ㄚ」等文字與張安正。 ③被告楊信昌與張安正於106年7月17日晚間9時2分有如下簡訊內容：張安正發送「到哪裡找你」等文字與被告楊信昌。 ④被告楊信昌與張安正於106年7月17日晚間9時2分有如下簡訊內容：被告楊信昌發送「？？直接？家里」等文字與張安正。 ⑤被告楊信昌與張安正於106年7月17日晚間9時3分有如下簡訊內容：張安正發送「嗯好」等文字與被告楊信昌（見偵19767卷㈢第467頁通訊監察譯文）。由上可見張安正以「救一下」為由，請求被告楊信昌幫忙獲得同意後，2人即相約於被告楊信昌住處見面。 ⒌觀諸上述通訊監察譯文內容，除106年7月11日之對話內容可推知被告楊信昌應有交付甲基安非他命與張安正外，其餘3 日之通訊內容均止於2人相約見面。然被告楊信昌行事謹慎，不欲留下任何證據為檢警循線追查一事，已敘明如上（即段落㈢⒈中之106年7月3日晚間11時5分通訊監察譯文，及段落㈢⒉），故通訊監察譯文中未見關於毒品、價金之暗號，實符被告楊信昌行事風格。惟被告楊信昌與張安正於106年7月2日、同年月3日簡訊往來內容，已可見被告楊信昌與張安正間有毒品及金錢之交易往來，亦詳論如前（即段落㈢）。再者，張安正於106年7月17日晚間9時2分發送「哥，要救一下我嗎？欠你的錢我20號領錢會全部還你，這期我做卡多天，有法度還你」之簡訊與被告楊信昌，被告楊信昌隨即回傳簡訊與張安正表示可約在住處碰面，而張安正所發簡訊內容提及前所積欠金錢可一併償還，故該封簡訊不無可能係張安正欲向被告楊信昌告貸之意，惟張安正如欲向被告借款，則衡情被告楊信昌應反問借貸數額若干，否則當時時間為晚間9點，為常人休息時間，少有外出消費行為，難期被告楊信昌備有張安正欲借之額度，然被告楊信昌卻逕自答應張安正約在住處碰面，實與常情有違，是本院認此處張安正所稱「要救一下我嗎」等語，實係在詢問被告楊信昌可否提供甲基安非他命。準此，張安正既欲向被告楊信昌拿取甲基安非他命，同時又表示7月賺的錢比較多，可一次返還之前積欠債務等語，堪見張安正向被告楊信昌拿取甲基安非他命必須付出相應對價，始會在詢問被告楊信昌有無甲基安非他命後，旋即表示幾天後（即7月20日）即可將債務全額還清，以釋被告楊信昌之疑，使被告楊信昌願出售甲基安非他命與其。 ⒍據上，綜觀被告楊信昌與張安正於106年4月5日、同年5月13日、同年7月2日、3日、11日、17日之通訊監察譯文內容，可見被告楊信昌、張安正於106年7月2日前已有被告楊信昌交付毒品與張安正、張安正認被告楊信昌所交付毒品與其給付之價金不符市價發生爭執之情形；106年7月11日、17日之通訊監察譯文，則已可見被告楊信昌有交付甲基安非他命與張安正，而張安正必須交付相應對價與被告與楊信昌之情事。從而，證人張安正於警詢、偵查所述情節，與上揭譯文較為相符，堪見被告楊信昌確有於附表所示時、地，販賣甲基安非他命與張安正之情事。㈤按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品非僅量微價高，更無公定價格，係可任意分裝增減分量及調整純度，且每次買賣之價格、數量，更可能隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出毒品來源之可能風險評估等諸多因素，而異其標準並機動調整，非可一概論之，近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，販賣毒品行為在通常情形下當係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，倘若無利益可圖，應無甘冒被他人供出或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用或單純居中聯繫之理。又販賣毒品既係具有高度風險之違法行為，其販入之價格必較出售之價格低廉（所謂「價差」），或以同一價格販賣而減少毒品之份量（所謂「量差」），而得以從中獲取利益，或係以「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法目的，則屬相同，並無二致；另毒品非屬可公然交易或具有公定價格之物，各次交易數量、價格均可能機動調整，則於交易前未談及具體利潤者亦甚常見；且刑事法上所謂「販賣」係以行為人主觀上意圖為己牟利，而將毒品以有償之方式價售予需用毒品之人為要件，而「營利意圖」者，除行為人對其主觀上有此意圖自承不諱外，該等意圖具備與否因涉及人之主觀認知，惟有從行為人之外在表徵及其行為客觀情況加以綜合認定。而張安正僅能向被告楊信昌購得甲基安非他命，無法逕與被告楊信昌毒品上手直接聯繫，亦不可能得悉被告楊信昌向毒品上手取得甲基安非他命之實際過程及對價、重量，則自人性角度而為觀察，被告楊信昌居中利用轉手機會而從中賺取數量甚微之「價差」乃至「量差」之可能，即屬常情；況張安正與被告楊信昌並非至親，若無藉此牟利之誘因，被告楊信昌實無屢屢甘冒重典之之慮，深涉遭查緝販賣毒品交易風險之理，益見被告楊信昌就附表所示販賣第二級毒品行為，主觀上均具有營利之意圖。㈥綜上所述，本案事證明確，被告楊信昌此部分販賣第二級毒品犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告楊信昌、余英杰「犯罪事實」欄部分所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。按刑法第304條之強制罪，係以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利而成立，此種妨害他人意思活動自由之行動，若已合於刑法上特別規定者，即應逕依各該規定論處，而不再成立本罪，故倘被告之行為除妨害他人之意思活動自由外，尚有不法所有意圖，應已構成刑法第346條第1項之恐嚇取財罪（最高法院28年上字第3853號判決、32年上字第1378號判決、81年台非字第102號判決意旨參照）。公訴意旨固認被告楊信昌、余英杰如「犯罪事實」欄所為，分別係犯刑法第29條、第346條第1項之教唆恐嚇取財罪，及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。惟就王吉昌有無竊取被告楊信昌電腦一節，除王吉昌堅稱其無此行為外（見偵27599卷㈢第388至389頁警詢筆錄、偵19767卷㈢第441頁偵訊筆錄、本院卷㈡第15頁審判筆錄），別無證據可資斷定被告楊信昌係蓄意誣指王吉昌竊取其電腦，欲藉此迫使王吉昌清償不存在之債務，故被告楊信昌、余英杰主觀上是否具不法所有意圖，即非無疑，從而尚難遽對被告2人為具此意圖之不利認定，是被告2人如「犯罪事實」欄所為，應僅構成以強暴、脅迫手段，迫使王吉昌簽發本票處理債務而行無義務之事之強制罪（被告楊信昌應非教唆被告余英杰為強制犯行j之教唆犯部分，詳後述），公訴意旨認為被告2人上揭強制犯行，應構成恐嚇取財罪，尚有未洽，此部分為法律評價不同，然起訴之基本社會事實同一，經本院當庭告知變更起訴法條及罪名，俾使被告知曉防禦，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈡按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯。此為現行實務上一致之見解。是就共同正犯與從犯之區別，係採主觀（是否以合同之意思即以自己共同犯罪之意思而參與）、客觀（是否參與構成要件行為）擇一標準說（參見94年2月2日修正公布之刑法第28條之修正立法理由）。而就他人故意積極作為之犯罪所侵害法益具體結果之發生，負有法律上防止義務之人，若對該他人之犯罪有所參與，其究竟應負共同正犯或從犯之責，原則上仍應依上開共同正犯、從犯之區別標準決定之（最高法院105年台上字第88號判決意旨參照）。又共同正犯，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，即得成立，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應對於全部所發生之結果共同負責。此所稱犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；共同犯意亦不限於明示，默示亦包括在內，亦不限於直接，間接犯意聯絡，如甲邀乙，乙再邀丙犯罪，甲丙仍可成立共同正犯（最高法院34年上字第862號、73年台上字第1886號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135號判決意旨參照）。公訴意旨固認被告楊信昌、余英杰如「犯罪事實」欄所為，被告余英杰係正犯、被告楊信昌則係引起被告余英杰犯罪決意之教唆犯，然被告余英杰對王吉昌為強制犯行係基於被告楊信昌指使而為，已詳如前述，嗣王吉昌亦係拜託被告楊信昌取回其所簽發、交付與被告余英杰之本票一節，業經證人王吉昌於警詢、偵訊、審理時證述明確（見偵19767卷㈢第420頁、第441頁背面、本院卷㈡第18頁），顯見被告楊信昌係王吉昌遭強制簽發本票此一犯罪之始作俑者、得益者、具處分犯罪所得權能者，則被告楊信昌雖未到場與被告余英杰、王焰凱、綽號「阿彬」之男子共同對王吉昌為強制犯行，然被告余英杰等人不過係被告楊信昌強制犯行意志執行者一情甚明，故被告楊信昌應係基於與被告余英杰合同之意參與犯罪，其與被告余英杰及余英杰帶同之王焰凱、綽號「阿彬」之男子就「犯罪事實」欄所示犯行應有犯意聯絡及行為分擔，而屬共同正犯，非為教唆犯，公訴意旨認被告楊信昌係被告余英杰強制犯行之教唆犯，顯有誤會，應與更正。然被告楊信昌犯罪型態由教唆犯變更為共同正犯，並非罪名之變更，而係行為態樣由從犯變為正犯，無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年台上字第3805號判決意旨參照）。㈢按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法販賣。核被告楊信昌如附表所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告楊信昌販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，皆不另論罪。㈣被告楊信昌所犯強制犯行及如附表所示4次販賣第二級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤被告余英杰有上揭「犯罪事實」欄所載前科紀錄及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告余英杰受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官會議釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就本案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。而所謂避免發生上述罪刑不相當之情形，是指避免發生因累犯加重本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形。簡言之，避免發生累犯個案加重本刑致生過苛的情形。有無過苛，須要經過法院裁量權之行使判斷。本院衡酌被告余英杰本案所犯強制罪，與其所犯藏匿人犯前案，雖均係故意犯罪，然二案之犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度迥異，罪質不同，難認被告余英杰對於前案所受刑之執行欠缺警惕，故認就被告余英杰本案所犯之罪無庸依刑法第47條第1項規定，加重最低本刑。㈥本院審酌被告余英杰於95年間，曾因恐嚇危害安全犯行，經本院以96年度易緝字第518號判決判處有期徒刑3月確定，有上述前案紀錄表在卷可稽，卻未因此吸取教訓，知悉應尊重他人意志形成、自由行為等權利，再犯本案強制犯行，惡性非輕，然考量被告余英杰使用之強暴、脅迫手段對王吉昌所造成之危害尚輕，王吉昌事後亦取回被迫簽發之本票，未生財產實害，犯罪情節非重，而被害人王吉昌表示自始即無追究被告余英杰犯行之意等語（見本院卷㈡第52頁），惟被告余英杰犯後仍飾詞狡卸，未見悔意；另審酌被告楊信昌與王吉昌因電腦失竊一事有所糾紛，卻未依循正當途徑解決此事，反以當日薪資為餌，要求被告余英杰向王吉昌為上述強制犯行，顯然缺乏尊重他人自由權利意識，姑念被告楊信昌犯後未執本票為難王吉昌，並應王吉昌請求返還與其，非屬甚惡之犯後行徑；又被告楊信昌明知毒品對我國社會之安寧秩序及國人之身心健康可能產生之危害至鉅，政府三令五申禁絕毒品交易，竟仍意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命，助長毒品散布流通，惟其販賣毒品數量並非龐大，金額亦在2,000元至3,000元間，僅販賣與張安正1人，範圍不廣，情節尚非嚴重，惟犯後仍飾詞狡辯，未見悔意，復考量被告楊信昌各次販賣之毒品數量、所得金額高低，犯罪所涉情節輕重有別等一切情狀，分別量處如主文及附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就被告2人所犯強制罪之宣告刑諭知易科罰金之折算標準，再就被告楊信昌不得易科罰金之有期徒刑部分定應執行之刑。四、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。㈡被告楊信昌未扣案如附表編號1至3所示之各次販賣毒品價金，業經被告楊信昌向購毒者全數收取，故屬被告楊信昌販賣毒品之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項等規定，分別於被告楊信昌如附表編號1至3所示各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢扣案行動電話1支（顏色：香檳色，內含門號為0000-000000之SIM卡1張）係供被告楊信昌犯如附表所示歷次犯行之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告楊信昌所犯如附表所示各罪刑項下分別宣告沒收。應沒收之物再依刑法第40條之2第1項規定併執行之。㈣至於被告楊信昌、余英杰因上述強制犯行，所取得王吉昌簽發、交付之本票，業經被告楊信昌返還與王吉昌一情，據證人王吉昌於本院訊問時證述明確（見本院卷㈡第18頁背面），是本票雖屬被告2人所犯強制罪之犯罪所得，然已合法發還被害人，自無庸再宣告沒收。又被告余英杰對王吉昌實施強制犯行取得本票後，將之交回與被告楊信昌，被告楊信昌卻未因此給付106年3月27日之工資與被告余英杰，業經證人即被告余英杰於審理時證述明確（見本院卷㈡第39頁），故被告余英杰未因實施本案強制犯行而獲有利益，自無犯罪所得，併此敘明。㈤至於其餘被告楊信昌扣案行動電話1支（廠牌：HTC，內含門號為0000-000000之SIM卡1張）、被告余英杰扣案行動電話1支（廠牌：ASUS，內含門號為0000-000000之SIM卡1張），未見用於實施本案犯行，自不得為沒收之宣告，附此敘明。參、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告楊信昌意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，持用門號為0000-000000之行動電話為販毒聯繫工具，分別於㈠106年4月14日上午8時25分許，在臺中市神岡區豐洲國小前，販賣500元甲基安非他命與張家維；㈡於106年4月17日下午3時許，在臺中市豐原區鐮村路全家便利商店前，販賣200元甲基安非他命與張家維；㈢於106年4月18日晚間11時許，在豐洲國小前，販賣500元甲基安非他命與張家維；㈣於106年4月27日下午3時許，在豐洲國小前，販賣 300元甲基安非他命與張家維。因認被告楊信昌上開所為，均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴人認被告楊信昌涉犯於前述時、地販賣第二級毒品甲基安非他命與張家維之罪嫌，無非以證人張家維於警詢及偵查之證述，門號0000-000000號之通訊監察譯文為其論據。四、訊據被告楊信昌於警詢、偵查、準備程序、審理時，始終否認有於上述時、地，販賣甲基安非他命與張家維之情事，辯稱：伊未販賣甲基安非他命與張家維等語。經查：㈠按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院101年度台上字第5069號判決、103年度台上字第3441號判決意旨參照）。是依刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，買受毒品之人對販賣毒品之人之指述，依刑事訴訟法第156條第2項規範之同一法理，仍應認為有補強證據之必要性，藉以限制其證據價值（最高法院101年度台上字第3215號判決意旨參照）。㈡證人張家維於警詢時證稱綽號「師ㄟ」之男子即被告楊信昌係伊甲基安非他命藥頭之一。伊持用門號為0000-000000之行動電話於106年4月14日上午7時54分、同日上午8時25分，與被告楊信昌持用之門號0000-000000聯繫購毒事宜，嗣伊在豐洲國小前向被告楊信昌購買500元甲基安非他命。伊於106年4月17日下午2點，與被告楊信昌分持上述門號聯繫購毒事宜，嗣在同日下午2時至3時間，伊在鐮村路上某全家便利商店門口向被告楊信昌購買200元甲基安非他命。伊於106年4月17日晚間8時48分、9時5分、9時39分、10時18分，與被告楊信昌分持上述門號聯繫購毒事宜，嗣在同日晚間11時18分，伊在豐洲國小前向被告楊信昌購買500元甲基安非他命。伊於106年4月27日下午2時25分與被告楊信昌分持上述門號聯繫購毒事宜，嗣在同日下午2時25分至3時25分間，伊在豐洲國小前向被告楊信昌購買300元甲基安非他命等語（見偵19767卷㈡第211至215頁）；於偵訊時證稱被告楊信昌綽號「師仔」、「阿俊」或「俊仔」。106年4月14日伊與被告楊信昌透過電話聯繫毒品買賣事宜，當天在豐洲國小附近公車亭柱子旁，向被告楊信昌購買500元甲基安非他命。106年4月17日下午2點，伊與被告楊信昌透過電話聯繫毒品買賣事宜，當天下午3點在鐮村路上某全家便利商店，向被告楊信昌購買500元甲基安非他命。106年4月18日，伊與被告楊信昌相約在豐洲國小附近見面，伊等了1小時，嗣向被告楊信昌購得500元甲基安非他命。106年4月27日，伊在豐洲國小門口向被告楊信昌購得300元甲基安非他命等語（見偵19767卷㈡第269至270頁）。㈢證人張家維於審理時證稱伊因服用精神科藥物，神智、記憶不太清楚，對自身警詢所述情節已不復記憶，雖經法院告知與被告楊信昌於106年4月14日、同年月17日、同年月18日、同年月27日通訊監察譯文內容，亦不記得當日情況，但伊於警詢所述4月17日向被告楊信昌購毒情節應不正確，沒有毒品在賣200元的。106年4月18日通訊監察譯文應係伊與被告楊信昌對話內容，但伊於警詢所述向被告楊信昌購買500元毒品之內容應不正確。106年4月27日狀況亦不記得，但警詢所述向被告楊信昌購買300元甲基安非他命亦不正確等語（見本院卷㈡第171頁背面至第178頁）。㈣證人張家維於警詢、偵訊、審理時歷來證述情節，顯有前後不一之情，則何者可採，自應審酌卷內其餘事證定之。而被告楊信昌與張家維間，於公訴意旨所指販賣毒品時間前後，有如下通訊內容： ⒈被告楊信昌與張家維於106年4月14日上午7時54分有如下對話：「張家維：俊哥在哪裡，有事情找你，麻煩拜託你」。被告楊信昌與張家維於同日上午8時25分有如下對話：「張家維：哥你在哪裡。被告楊信昌：在家裡。張家維：好我過去。被告楊信昌：叫你哥要不要一起過來。張家維：好。被告楊信昌：要就快一點」（見偵19767卷㈡第233頁通訊監察譯文）。 ⒉被告楊信昌與張家維於106年4月17日下午2時有如下對話：「被告楊信昌：你空了嗎你要過來了嗎。張家維：好啊。被告楊信昌：我那個壞了嗎，你幫我拿兩天吧，錢我再拿給你200嗎。張家維：好啊」（見偵19767卷㈡第233頁通訊監察譯文）。⒊被告楊信昌與張家維於106年4月18日晚間8時48分有如下對話：「被告楊信昌：喂。張家維：你不在家嗎。被告楊信昌：你在我家等一下我馬上回去。張家維：好好快一點。被告楊信昌：好」。被告楊信昌與張家維於106年4月18日晚間9時5分有如下對話：「被告楊信昌：喂。張家維：我有帶喔。被告楊信昌：好你在家等一下。張家維：好」。被告楊信昌與張家維於106年4月18日晚間9時39分有如下對話：「被告楊信昌：等一下我要回去了」。被告楊信昌與張家維於106年4月18日晚間10時18分有如下對話：「被告楊信昌：你跑去哪裡我回來了。張家維：我被蚊子叮先走了。被告楊信昌：你過來吧」（見偵19767卷㈡第233頁通訊監察譯文）。 ⒋被告楊信昌與張家維於106年4月27日下午2時25分有如下對話：「被告楊信昌：喂。張家維：阿俊哥，我哥有在你那裡。被告楊信昌：他回來了他在外面停車。張家維：我帶上次那個回來給你，要嗎。被告楊信昌：好。張家維：你身上有錢1700嗎。被告楊信昌：沒有。張家維：我想要你拿給我哥繳水費說」（見偵19767卷㈡第233頁通訊監察譯文）。 ⒌而藉由上述通訊監察譯文內容，僅能知悉被告楊信昌與張家維於106年4月14日上午8時25分、106年4月17日下午2時、106年4月18日晚間10時18分通話完畢後，相約在被告楊信昌住處見面之事實，然相約緣由、2人碰面後續行為，皆無從得知；而被告楊信昌與張家維於106年4月27日下午2時25分許之對話內容，自語意觀之，應係張家維先行詢問被告楊信昌是否需要某物，而被告楊信昌身上若有1,700元，可先將之交付正在被告楊信昌住處之張瑛將帶回與張家維，故較似張家維交付某特定物品與被告楊信昌，而被告楊信昌必須為此支付1,700元，與購毒者必須先行確認藥頭有無毒品可供交易，續而討論價金數額之常態較為不符。據此，證人張家維於警詢及偵查雖證稱被告楊信昌有於公訴意旨所指時地，販賣甲基安非他命與其等語，然被告楊信昌與張家維間通訊監察譯文，不足用以輔助認定證人張家維警詢及偵查證述情節屬實，且其所證情節，復有與上開譯文內容不符之情形，非無瑕疵，卷內復無其餘客觀積極證據可供補強證人張家維警詢及偵查證述情節之真實性，揆諸上開判決意旨，自不得僅憑證人張家維警詢及偵查所為證述，遽認被告楊信昌有於公訴意旨所指時地販賣第二級毒品與張家維之犯行。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告楊信昌有公訴意旨所指於上述時、地販賣第二級毒品甲基安非他命與張家維之犯行，基於無罪推定原則，就此部分犯罪事實自應為無罪之諭知。肆、職權告發部分：按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第240條定有明文。證人張安正為迴護被告楊信昌，而於本院具結後，就被告楊信昌被訴販賣第二級毒品甲基安非他命之重要關係事項為虛偽陳述，詳如前述，則其涉犯刑法第168條之偽證罪嫌，本院既因執行本案審判職務知悉有上開犯罪嫌疑，爰依上開規定，依職權告發，另由檢察官依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第300條，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第304條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務中華民國 108 年 8 月 19 日刑事第十九庭審判長法官吳幸芬法官李宜娟法官江宗祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官謝明倫中華民國 108 年 8 月 21 日附錄所犯法條：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。刑法第304條第1項：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。附表： ┌──┬───┬─────────────────┬───┬────┬────┬───┬────┬──────┐ │編號│購毒者│ 聯繫方式 │交付毒│交易時間│交易地點│毒品種│交易金額│罪名及宣告刑│ │ │ ├──────┬──────┬───┤品之人│ │ │類及數│(新臺幣)│ │ │ │ │購毒者持用之│購毒者撥打之│接聽電│ │ │ │量 │ │ │ │ │ │電話 │電話 │話者 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼────┼───┼────┼──────┤ │ 1 │張安正│0000-000000 │0000-000000 │楊信昌│楊信昌│106年4月│楊信昌位│甲基安│2,000元 │楊信昌販賣第│ │ │ │ │ │ │ │5日上午1│於臺中市│非他命│ │二級毒品，處│ │ │ │ │ │ │ │0時許 │神岡區前│1包 │ │有期徒刑柒年│ │ │ │ │ │ │ │ │寮路22之│ │ │拾月。扣案行│ │ │ │ │ │ │ │ │6號之住 │ │ │動電話壹支（│ │ │ │ │ │ │ │ │處 │ │ │顏色：香檳色│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，內含門號為│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │○九七○-八 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │一五二八六之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │SIM卡壹張） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。未扣案│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │幣貳仟元沒收│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，於全部或一│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │部不能沒收或│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │不宜執行沒收│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │時，追徵其價│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │額。 │ ├──┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼────┼───┼────┼──────┤ │ 2 │張安正│0000-000000 │0000-000000 │楊信昌│楊信昌│106年5月│張安正位│甲基安│3,000元 │楊信昌販賣第│ │ │ │ │ │ │ │13日晚間│於臺中市│非他命│ │二級毒品，處│ │ │ │ │ │ │ │8時5分許│東區自強│1包 │ │有期徒刑柒年│ │ │ │ │ │ │ │ │街1之1號│ │ │拾壹月。扣案│ │ │ │ │ │ │ │ │4樓之1之│ │ │行動電話壹支│ │ │ │ │ │ │ │ │住處 │ │ │（顏色：香檳│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │色，內含門號│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │為○九七○- │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │八一五二八六│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │之SIM卡壹張 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │）沒收。未扣│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │案犯罪所得新│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣參仟元沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │收，於全部或│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │一部不能沒收│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │收時，追徵其│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │價額。 │ ├──┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼────┼───┼────┼──────┤ │ 3 │張安正│0000-000000 │0000-000000 │楊信昌│楊信昌│106年7月│臺中市豐│甲基安│2,000元 │楊信昌販賣第│ │ │ │ │ │ │ │11日晚間│原區豐勢│非他命│ │二級毒品，處│ │ │ │ │ │ │ │10時許 │路2段680│1包 │ │有期徒刑柒年│ │ │ │ │ │ │ │ │號「7-11│ │ │拾月。扣案行│ │ │ │ │ │ │ │ │」便利商│ │ │動電話壹支（│ │ │ │ │ │ │ │ │店 │ │ │顏色：香檳色│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，內含門號為│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │○九七○-八 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │一五二八六之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │SIM卡壹張） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。未扣案│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │幣貳仟元沒收│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，於全部或一│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │部不能沒收或│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │不宜執行沒收│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │時，追徵其價│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │額。 │ ├──┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼────┼───┼────┼──────┤ │ 4 │張安正│0000-000000 │0000-000000 │楊信昌│楊信昌│106年7月│楊信昌位│甲基安│2,000元 │楊信昌販賣第│ │ │ │ │ │ │ │17日晚間│於臺中市│非他命│（張安正│二級毒品，處│ │ │ │ │ │ │ │9時30分 │神岡區前│1包 │尚未給付│有期徒刑柒年│ │ │ │ │ │ │ │許 │寮路22之│ │） │拾月。扣案行│ │ │ │ │ │ │ │ │6號之住 │ │ │動電話壹支（│ │ │ │ │ │ │ │ │處 │ │ │顏色：香檳色│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，內含門號為│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │○九七○-八 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │一五二八六之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │SIM卡壹張） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ └──┴───┴──────┴──────┴───┴───┴────┴────┴───┴────┴──────┘

臺灣臺中地方法院107年度訴字第174號

關鍵資訊