臺灣臺中地方法院107年度訴字第239號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第239號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

馮秀燕

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第33396 號），本院改依簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、馮秀燕明知其真實姓名非「洪秀玉」，且社會上多數人並不知其本名即係馮秀燕，及其為森楠實業有限公司（下稱森楠公司）負責人等情事，因其承作位於桃園市○○區○○路000 號介壽國中之工程，須訂購材料，竟基於偽造文書及詐欺之犯意，於民國105 年5 月間，以電話向奧德美企業有限公司（下稱奧德美公司）負責人李瀛政謊稱其為設計師，因承做森楠公司之工程，欲訂製共計新臺幣（下同）270,900 元之門片【訂貨明細：單價5100元之D1門33樘、單價5700元之D2門2 樘、單價5700之D3門16樘，以上均含百葉】，並於同年7 月12日，在如附表編號1 所示報價單偽簽「洪秀玉」之署名後，將之傳真予奧德美公司，且以銀行轉帳2 萬元定金至奧德美公司金融帳戶，餘款雙方約定分2 期給付，致奧德美公司陷於錯誤，依約將貨送至桃園市介壽國中，足生損害於奧德美公司。嗣第1 期貨款屆期，馮秀燕遲於106 年2 月25日農曆除夕某時，前往奧德美公司位於臺中市○○區○○路000 巷0000號之營業處所，承前偽造文書之犯意，提示如附表編號2 所示支票面額145,000 元之遠期客票1 張，當場在上開支票背面偽簽「洪秀玉」之署名為背書後交予李瀛政以為行使搪塞，足生損害於奧德美公司。嗣奧德美人公司屆期提示上開票據，始悉上開支票因存款不足及拒絕往來戶等情事，計受有財產上損害250,900 元。

二、案經奧德美公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告馮秀燕所犯係法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，於準備程序進行中被告就被訴事實為有罪陳述，由受命法官告知簡式審判程序要旨並聽取其與檢察官之意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告馮秀燕於本院準備及審理程序時所坦承，且經證人即告訴人奧德美公司負責人李瀛政證述在卷，復有告訴人提出如附表所示報價單、支票暨退票理由單影本、奧德美公司資料查詢、票據信用資訊連結作業查詢、被告馮秀燕之戶籍資料查詢、森楠公司之基本資料查詢、稅務電子閘門所得調件明細表、檢察署公務電話紀錄表等在卷可參（他卷第4-6 頁、第8-15頁、第22-23 頁、第53-57 頁、第67頁）。足見被告前揭所為任意性自白，與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑及沒收：

㈠按支票上之背書，係發票後之另一票據行為，上訴人在其偽造之支票背面，偽造某甲署押為背書並達行使之程度，自足以生損害於某甲，顯屬另一行使偽造私文書之行為（最高法院59年臺上字第2588號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。其偽造「洪秀玉」署押為偽造私文書之部分行為，及其偽造私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告偽以「洪秀玉」名義，先後在報價單、支票背面之私文書上偽造署押持以行使，係基於單一之犯意為之，侵害同一社會法益，為接續犯。再被告以一行為觸犯上開行使偽造私文書、詐欺取財，以遂行冒用身分訂購物品而未給付貨款目的，係一行為侵害數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。

㈡爰審酌被告冒以「洪秀玉」之名義，偽造如附表所示私文書交予奧德美公司負責人李瀛政以行使，致其信以為真而陷於錯誤，受有財產上損害，被告所為殊非可取，惟念其犯後終能坦承犯行知錯之態度，表示悔意，斟酌犯罪之動機、目的、手段，以及告訴人已另提起刑事附帶民事訴訟求償（107年度附民字第183 號），暨被告之個人智識程度、經濟與生活狀況（參院卷第74頁背面之審理筆錄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

㈢沒收部分：

1.偽造之署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文。附表所示報價單、支票背書上偽造「洪秀玉」署名各1 枚，均應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。至於附表所示之報價單、支票等，既非違禁物，且皆已交付行使而非被告或共犯所有，爰不予諭知沒收。

2.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1 第1 項前段、第3項、第4 項分別定有明文。被告因本案犯行未給付250,900元款項【計算式：270,900 ─20,000＝250,900 】，為其犯罪所得，故應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，就犯罪所得併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第219 條、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官郭靜文偵查後起訴，由檢察官林文亮到庭實行公訴。